Постанова № 876281, 17.08.2007, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"17" серпня 2007 р. Справа № 18/289

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі”

16600, м. Ніжин, вул. Глібова, 1

Відповідач –1: Головне Управління Державного казначейства України в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27

Відповідач –2: Головне фінансове управління Чернігівської обласної державної адміністрації

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43

Відповідач –3: Фінансове управління виконавчого комітету Ніжинської міської ради

16600, м. Ніжин, вул. Леніна, 1

Відповідач –4: Управління житлово – комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Ніжинської міської ради

16600, м. Ніжин, вул. Московська, 20

Відповідач –5: Комунальне підприємство „Ніжинтеплоенерго”

16600, м. Ніжин, вул. Глібова, 1

Відповідач –6: Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1

Відповідач –7: Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України”

01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6

про перевід прав і обов’язків сторони по договору

Суддя А.С. Сидоренко

Секретар судового засідання К.В.Гурська

Представники сторін:

Від позивача: Коленченко О.О. –предст., дов. від 05.02.2007р. № 05-02/07

Від відповідача 1: Шапоренко С.В. –гол. спец., дов. від 14.02.2007р. № 3

Від відповідача 2: не з’явився

Від відповідача 3: не з’явився

Від відповідача 4: Віротченко К.А. –юриск-т, дов. від 25.09.2006р. (в судовому засіданні 30.07.2007р.)

Від відповідача 5: Заболотний О.М. –предст., дов. від 30.11.2006р. № 30-11/06

Від відповідача 6: Мацегорін А.О. –гол. юриск-т, дов. від 29.12.2006р. № 368/10 (в судовому засіданні 30.07.2007р.), Плотніков А.О. –гол. юриск-т, дов. від 09.02.2007р. № 33/10 (в судовому засіданні 09.08.2007р.)

Від відповідача 7: не з’явився

Ухвалою суду від 30.07.2007р. справи № 18/288, № 18/289 об'єднані для спільного розгляду

Постанова виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 09.08.2007р. по 17.08.2007р., на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 17.08.2007р., на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Ніжинтепломережі” (надалі –Позивач, ТОВ „НТМ”) заявлені адміністративні позови до Головного Управління Державного казначейства України в Чернігівській області (надалі –Відповідач № 1), Головного фінансового управління Чернігівської обласної державної адміністрації (надалі –Відповідач № 2), Фінансового управління виконавчого комітету Ніжинської міської ради (надалі –Відповідач № 3), Управління житлово –комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Ніжинської міської ради (надалі –Відповідач № 4), Комунального підприємства „Ніжинтеплоенерго” (надалі –Відповідач № 5), Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (надалі –Відповідач № 6), Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (надалі –Відповідач № 7) про перевід прав і обов’язків сторони по договорам від 26.06.2006р. № 83/705 та № 84/705 про організацію взаєморозрахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2006р. № 705.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач вказує на те, що на відміну від ТОВ „НТМ”, КП „Ніжинтеплоенерго” не могло бути учасником розрахунків, передбачених Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу” від 23.06.2005р. № 2711-ІV (надалі –Закон № 2711) та постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2006р. № 705 „Про затвердження Порядку перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення” (надалі –Постанова № 705), оскільки не було включено до Переліку підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711, і, як наслідок, не включалося до Реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

ТОВ „НТМ” з 01.01.2004р. (початку дії договору оренди цілісного майнового комплексу) є правонаступником усіх прав і обов’язків КП „Ніжинтеплоенерго” –тих, що виникають із цивільних, господарських, бюджетних, податкових та інших правовідносин, а тому з 01.01.2004р. саме Позивач повинен був виступати учасником розрахунків, передбачених Законом № 2711, ст. 116 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік”, Постановою № 705, до того ж, саме ТОВ „НТМ” обліковувало в себе кредиторську та дебіторську заборгованість КП „Ніжинтеплоенерго” після приймання усього майна останнього.

В обґрунтування наявності порушень прав та інтересів ТОВ „НТМ” у сфері публічно-правових відносин Позивачем надано додаткові письмові пояснення. Із змісту цих пояснень вбачається, що в провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 11/175а за позовом КП „Ніжинтеплоенерго” до Ніжинської ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення, яким КП „Ніжинтеплоенерго” визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 291133,49 грн. та штрафні санкції в сумі 87340,05 грн. Підставою для донарахування даного податкового зобов’язання стало саме невключення до складу валового доходу суми у розмірі 1673249,56 грн., яка була одержана КП „Ніжинтеплоенерго” на підставі договорів від 26.06.2006р. № 83/705 та № 84/705. Проте, при умові включення КП „Ніжинтеплоенерго” до Переліку підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711, на підставі п.п. 4.2.17 п. 4.2 ст. 4, п. 22.31 ст. 22 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п. 8.1 ст. 8 Закону № 2711, вищевказана сума у розмірі 1673249,56 грн. не повинна була включатися до складу валового доходу. Оскільки ТОВ „НТМ” є правонаступником всіх прав і обов’язків КП „Ніжинтеплоенерго”, то після реорганізації останнього шляхом приєднання до Позивача на виконання постанови господарського суду Чернігівської області від 19.10.2006р. по справі № 1/147, податковий тягар щодо сплати цього податку буде нести саме Позивач. А якщо б КП „Ніжинтеплоенерго” не підписало договори замість ТОВ „НТМ”, то Позивач був би звільнений від оподаткування даних сум, оскільки має право на такі податкові пільги.

Аналогічна ситуація складається і у зв’язку з вимогами КРУ в Чернігівській області до КП „Ніжинтеплоенерго” виконати обов’язкові вимоги щодо повернення безпідставно отриманих коштів субвенцій на покриття в різниці в тарифах на теплову енергію, що надавалася населенню на суму 163,8 тис. грн. На думку КРУ в Чернігівській області, КП „Ніжинтеплоенерго” безпідставно отримало грошові кошти по договорам від 26.06.2006р. № 83/705 та № 84/705, оскільки в обліку цього підприємства був відсутній кредитор, який мав податкову заборгованість, що утворилася станом на 01.07.2005р., як це передбачається п. 1 Постанови № 705. У разі, якщо не буде переведено права і обов’язки сторони по договорам від 26.06.2006р. № 83/705 та № 84/705 з КП „Ніжинтеплоенерго” на ТОВ „НТМ”, Відповідач № 5 буде вимушений поновити в бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість в розмірі 1673249,56 грн. при існуванні цієї кредиторської заборгованості в обліку у ТОВ „НТМ”. Тобто, складається така ситуація, коли кредиторська заборгованість перед ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” буде існувати у Позивача після реорганізації Відповідача № 5 в подвійному розмірі.

Відповідач № 1 заперечив проти заявленого позову, посилаючись на завершення бюджетного періоду в якому було проведено розрахунки між учасниками договорів від 26.06.2006р. № 83/705 та № 84/705 у відповідності до вимог ст. 116 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік”, закриття рахунків за якими здійснювався рух коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, затверджених для населення. На думку Відповідача № 1, оскільки договори від 26.06.2006р. № 83/705 та № 84/705 фактично виконані в повному обсязі зобов’язань їх сторін, перевід прав і обов’язків сторони по даним договорам є неможливим та недоцільним. Перевід прав і обов’язків сторони по договору є інститутом цивільного права, який не може бути застосовано до взаємовідносин, що виникли на підставі договорів від 26.06.2006р. № 83/705 та № 84/705, оскільки останні регулюються нормами бюджетного законодавства.

Крім того, Відповідач № 1 вказує на виключення Позивача з Переліку підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711, на підставі наказу Мінпаливенерго від 26.03.2007р. № 163.

Відповідач № 2 також заперечив проти позовних вимог, вказуючи на відсутність правових підстав для переведення прав і обов’язків сторони по договору, який фактично виконаний. Позовні вимоги не підпадають під дію Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач виключений з Переліку підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711. Також, Відповідачем № 2 заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач № 3 письмових заперечень проти позову не надав та заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач № 4 письмових заперечень проти позову не надав, представника в судові засідання 09.08.2007р. та 17.08.2007р. не направив. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою його представника та повідомленням про вручення поштового відправлення № 564317, причини неприбуття в судове засідання не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника Відповідача № 4.

Відповідач № 5 визнав позовні вимоги в повному обсязі, вказавши, що на момент укладення договорів від 26.06.2006р. № 83/705 та № 84/705 у нього не існувало кредиторської заборгованості перед ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”. Однак, ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, достовірно знаючи, що правонаступником всіх прав і обов’язків КП „Ніжинтеплоенерго” являється ТОВ „НТМ”, не здійсило відповідного переведення боргу з Відповідача № 5 на Позивача за даними свого бухгалтерського обліку та відмовилося укласти договори з Позивачем.

Відповідач № 6 позовні вимоги не визнає, вказуючи на помилковість тверджень Позивача щодо неможливості КП „Ніжинтеплоенерго” бути учасником договорів від 26.06.2006р. № 83/705 та № 84/705 в силу тих обставин, що останнє не було включено до Переліку підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711, оскільки такі твердження не містять жодного нормативного обґрунтування.

Також, Відповідач № 6 посилається на встановлення рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.05.2007р. по справі № 12/200/1/1/1 за позовом ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” до ТОВ „НТМ” про стягнення 2041155,98 грн. факту правонаступництва Позивачем прав і обов’язків КП „Ніжинтеплоенерго”, а тому, на думку Відповідача № 6, провадження у даній справі підлягає закриттю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з наявністю такого, що набрало законної сили, судового рішення з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідач № 6 представника в судове засідання 17.08.2007р. не направив. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою його представника, причини неприбуття в судове засідання не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника Відповідача № 6.

Відповідач № 7 мотивує свої заперечення на підставах, викладених в запереченнях Відповідача № 6, додатково вказуючи на відсутність доказів виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців КП „Ніжинтеплоенерго”.

Відповідач № 7 представника в судові засідання не направив. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 2916128, № 586531 та № 564112, причини неприбуття в судове засідання не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника Відповідача № 7.

Справа розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 17 цього Кодексу, компетенція адміністративних судів поширюється на спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Адміністративний договір –дво –або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди (п. 14 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що договори від 26.06.2006р. № 83/705 та № 84/705, укладалися на виконання ст. 116 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік”, Постанови № 705 в тому числі суб’єктами владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій, вони мають ознаки адміністративного договору.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ніжинтепломережі” зареєстровае рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 19.11.2003р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців внесені відомості за № 1 063 120 0000 000155.

Основним видом діяльності ТОВ „НТМ”, згідно п. 2.2 його статуту, є виробництво та розподілення тепла.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.05.2007р. по справі № 12/200/1/1/1 за позовом ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” до ТОВ „НТМ” про стягнення 2041155,98 грн. встановлено: „24 грудня 2003 року між виконкомом Ніжинської міської Ради та товариством з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі” було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Ніжинтеплоенерго” та дочірнього підприємства „Ніжинтеплосервіс”.

У відповідності до ст. 15 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства, відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу –також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

Пунктом 1.4 договору оренди також передбачено, що орендар (ТОВ „НіжинТеплоМережі”) є правонаступником усіх прав та обов'язків комунального підприємства „Ніжинтеплоенерго” та дочірнього підприємства „Ніжинтеплосервіс”.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що ТОВ „НіжинТеплоМережі” є правонаступником прав та обов'язків комунального підприємства „Ніжинтеплоенерго”, згідно ст. 15 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п. 1.4 договору оренди”.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 19.10.2006р. по справі № 1/147 за позовом ТОВ „НТМ” до Ніжинської міської ради, виконавчого комітету Ніжинської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: комунальне підприємство „Ніжинтеплоенерго”) про спонукання вчинити дії, пов’язані з реорганізацією КП „Ніжинтеплоенерго” через приєднання до ТОВ „НТМ” встановлено: „Пунктом 1.4 вищевказаного договору сторони передбачили, що позивач виступає правонаступником усіх прав та обов’язків Комунального підприємства „Ніжинтеплоенерго” та Дочірнього підприємства „Ніжинтеплосервіс”.

Передача цілісного майнового комплексу підтверджується і первинними документами, зокрема, Актом прийому передачі основних засобів з КП „Ніжинтеплоенерго” на ТОВ „Ніжинтепломережі” станом на 01.12.2003р. Надані позивачем баланси КП „Ніжинтеплоенерго” підтверджують той факт, що фактично було передано все майно КП „Ніжинтеплоенерго” на ТОВ „Ніжинтепломережі”.

Вищевказані судові рішення господарського суду Чернігівської області набрали законної сили.

За правилами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005р. № 568 був затверджений Перелік підприємств паливно – енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу”. До даного Переліку під № 324 було включено і ТОВ „НТМ”.

Випискою з Реєстру від 28.11.2005р. № 326 підтверджується участь Позивача у процедурі погашення заборгованості.

26 червня 2006 року між Відповідачами по даній справі були укладені договори № 83/705 та № 84/705 про організацію взаєморозрахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2006р. № 705.

Згідно п. 1.1 цих договорів, їх предметом є організація проведення сторонами взаєморозрахунку відповідно до ст. 116 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” на виконання Постанови № 705.

Статтею 116 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” (в редакції на момент укладення договорів від 26 червня 2006 року № 83/705 та № 84/705) було встановлено, що перерахування субвенції з Державного бюджету України місцевим бюджетам на погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за рахунок надходжень від погашення податкової заборгованості підприємств, що надавали такі послуги, або їх кредиторів до державного бюджету, яка утворилася станом на 1 липня 2005 року, та додаткових податкових зобов'язань, які виникають у результаті виконання цієї статті. Розрахунки з різниці в тарифах на теплову енергію, що постачалася населенню, здійснюється з урахуванням відповідних норм Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу".

Відповідно до ст. 116 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” Постановою № 705 було затверджено Порядок перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення (надалі –Порядок).

У відповідності з п. 1 Порядку (в редакції на момент укладення договорів від 26 червня 2006 року № 83/705 та № 84/705), цей Порядок визначає механізм перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах (без податку на додану вартість), зокрема, на теплову енергію (виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання), що постачалися населенню, яка утворилася у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування (далі –заборгованість з різниці в тарифах).

Погашення заборгованості з різниці в тарифах провадиться за рахунок надходжень від погашення податкової заборгованості підприємств, які надавали такі послуги (далі –надавачі послуг), або їх кредиторів, що утворилася на 1 липня 2005 р., та виконання додаткових податкових зобов'язань, які виникають у результаті виконання статті 116 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік", з урахуванням Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Пунктом 3 Порядку встановлено, що підставою для проведення розрахунків є договір про організацію взаєморозрахунків, який укладається між надавачами послуг та іншими підприємствами –учасниками розрахунків (далі –учасники розрахунків) на підставі документа, що підтверджує наявність в учасників розрахунків кредиторської та/або дебіторської заборгованості, форму якого затверджує Державне казначейство за погодженням з Державною податковою адміністрацією, Мінпаливенерго, Мінбудом і Мінфіном.

Примірний договір про організацію взаєморозрахунку відповідно до Постанови № 705 затверджений спільним наказом Державного казначейства України та Міністерства фінансів України від 31.05.2006р. № 150.

Згідно ст. 2 Закону № 2711, цей Закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Підпунктом 7.1.4 п. 7.1 ст. 7 Закону № 2711 передбачено, що у разі наявності в межах заборгованості рівних сум заборгованості, що підтверджені за встановленим порядком, дозволяється проведення взаєморозрахунків між споживачами теплової енергії та постачальниками теплової енергії, постачальниками теплової енергії та виробниками теплової енергії, виробниками теплової енергії та суб'єктами господарської діяльності –кредиторами виробників або постачальників теплової енергії, підприємствами паливно-енергетичного комплексу та бюджетами всіх рівнів і державними цільовими фондами.

За змістом абз. 4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 2711, проведення взаєморозрахунків на умовах, визначених цим Законом, за участю бюджетів усіх рівнів дозволяється лише на суму заборгованості, що виникла з причин невиконання зобов'язань з оплати енергоносіїв державними та комунальними підприємствами, у тому числі через невідповідність тарифів на електричну, теплову енергію та газ, що спожиті такими підприємствами, вартості товарів, робіт, послуг, які вони реалізовували, виконували або надавали в межах своєї господарської діяльності, за умов, що величина такої вартості визначалася або встановлювалася органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.

Порядок проведення взаєморозрахунків встановлюється Кабінетом Міністрів України (п. 7.8 ст. 7 Закону № 2711).

Враховуючи вищевикладені положення ст. 7 Закону № 2711, ст. 116 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік", Постанови № 705, суд доходить висновку про те, що Порядок перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення, являється одним із механізмів погашення заборгованості, передбачених Законом № 2711.

Однак, для того, щоб підприємство паливно-енергетичного комплексу мало право застосовувати механізми погашення заборгованості, передбачені Законом № 2711, воно повинно бути зареєстровано шляхом внесення цього підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості в порядку, встановленому п. 3.2 ст. 3 Закону № 2711.

Підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру (п.п. 3.2.6 п. 3.2 ст. 3 Закону № 2711).

На відміну від ТОВ „НТМ”, КП „Ніжинтеплоенерго” ніколи не було включено до Переліку підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711, і, як наслідок, не включалося до Реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості. Участь Позивача у процедурі погашення заборгованості підтверджується випискою з Реєстру від 28.11.2005р. № 326.

На момент укладення договорів від 26.06.2006р. № 83/705 та № 84/705 у Відповідача № 5 не існувало кредиторської заборгованості перед Відповідачем № 6, оскільки дана кредиторська заборгованість обліковувалася за Позивачем (стор. 8, 9 акту КРВ в Ніжинському районі і м. Ніжині від 05.02.2007р. № 12-22/003 планової ревізії погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, що надавалася населенню, а також стану збереження комунального майна і законності проведення господарських операцій з комунальним майном КП „Ніжинтеплоенерго” за період з 01.10.2002р. по 31.12.2006р.).

З урахуванням викладеного вище та зважаючи на те, що ТОВ „НТМ” являється правонаступником всіх прав і обов’язків КП „Ніжинтеплоенерго”, суд доходить висновку про відсутність права у Відповідача № 5 на укладення договорів від 26.06.2006р. № 83/705 та № 84/705 про організацію взаєморозрахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2006р. № 705.

У відповідності з ст. 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За відсутності спеціального закону, який регулює правовідносини щодо укладення, зміни, розірвання і виконання адміністративних договорів, а також виконання зобов’язань, які виникають на підставі адміністративних договорів, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію цивільного права.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечення Відповідачів щодо неможливості переводу прав і обов’язків сторони по договорам, наявності у КП „Ніжинтеплоенерго” права на укладення договорів спростовуються вищевикладеним.

Заперечення Відповідачів № 1 та № 2 про виключення Позивача з Переліку підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711, на підставі наказу Мінпаливенерго від 26.03.2007р. № 163 судом до уваги не приймаються, оскільки на момент укладення договорів Позивач був включений до відповідного Переліку та Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості. Крім того, постановою господарського суду Чернігівської області від 09.07.2007р. по справі № 18/175 за позовом ТОВ „НТМ” до Міністерства палива та енергетики України та Державного підприємства „Енергоринок” про часткове скасування наказу та зобов’язання вчинити дії, яка набрала законної сили, скасовано наказ Мінпаливенерго від 26.03.2007р. № 163 „Про виключення підприємств з переліку підприємств ПЕК, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості” в частині виключення ТОВ „НТМ” з Переліку підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу” та зобов’язано Відповідачів вчинити дії по поновленню ТОВ „НТМ” в Переліку та Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Клопотання Відповідача № 6 про закриття провадження у справі у зв’язку з наявністю такого, що набрало законної сили, судового рішення з того самого спору і між тими самими сторонами не підлягає задоволенню, адже коло учасників судового розгляду та предмет спору по даній справі не зпівпадають з предметом спору по справі № 12/200/1/1/1.

Статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначені повноваження суду при вирішенні справи. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (абз. 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин коли до нового кредитора переходить весь обсяг повноважень у зобов’язанні, позовні вимоги про перевід прав і обов’язків сторони по договорам є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності з ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 509, 510, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 7 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу”, ст. ст. 2, 9, 17, 72, 94, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Перевести з Комунального підприємства „Ніжинтеплоенерго” (код 32009926) на товариство з обмеженою відповідальністю „Ніжинтепломережі” (код 32750668) права і обов’язки сторони по договору від 26.06.2006р. № 83/705 про організацію взаєморозрахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2006р. № 705, укладеного між Головним Управлінням Державного казначейства України в Чернігівській області, Головним фінансовим управлінням Чернігівської обласної державної адміністрації, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Управлінням житлово –комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Комунальним підприємством „Ніжинтеплоенерго”, Дочірньою компанією „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, Національною акціонерною компанією „Нафтогаз України”.

Перевести з Комунального підприємства „Ніжинтеплоенерго” (код 32009926) на товариство з обмеженою відповідальністю „Ніжинтепломережі” (код 32750668) права і обов’язки сторони по договору від 26.06.2006р. № 84/705 про організацію взаєморозрахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2006р. № 705, укладеного між Головним Управлінням Державного казначейства України в Чернігівській області, Головним фінансовим управлінням Чернігівської обласної державної адміністрації, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Управлінням житлово –комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Комунальним підприємством „Ніжинтеплоенерго”, Дочірньою компанією „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, Національною акціонерною компанією „Нафтогаз України”.

Стягнути з Державного бюджету України (Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31111095700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ніжинтепломережі”, м. Ніжин, вул. Глібова, 1 (р/р 260011167 в АППБ „Аваль”, МФО 353531, код 32750668) 06 грн. 80 коп. судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Постанова складена у повному обсязі 20 серпня 2007 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко