Рішення № 87628094, 05.02.2020, Харківський районний суд Харківської області

05.02.20

Справа № 635/10923/14-ц

Провадження № 2/635/547/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання - Желізова О.А.,

за участю представника позивача - адвоката Ніколаєва В.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, про відновлення межі, -

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відновлення меж, в якій просила суд відновити межу земельної ділянки в натурі, яка поділяє земельну ділянку АДРЕСА_1 , у відповідності з даними земельно-кадастрової документації та їх закріпити межовими знаками, а також вирішити питання про стягнення судових витрат.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_2 зазначила, що 23 травня 2003 року рішенням Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області позивачу надано у приватну власність земельну ділянку під особисте господарство 0,1961 га на території с.Черняки. Як зазначає позивач, що передумовою отримання у власність земельної ділянки під особисте селянське господарство та закладення фруктового саду, була рекомендація лікарів, так як донька позивачки (1999 року народження) є особою з інвалідністю з дитинства, у зв`язку з чим позивач перебувала на обліку у відділі соціальних допомог управління праці та соціального захисту населення Московського району м.Харків, як одинока мати. Розбивання та закладення саду було проведено в урочистій обстановці в присутності землевпорядника та працівника Циркунівської сільської ради в 2003 році. Проте, позивачем 20.10.2014 було зафіксовано факт самовільної вирубки фруктових багаторічних дерев на її земельній ділянці, про що вона повідомила до міліції, відповідна заява зареєстрована Липецьким РВ в журналі за №2861/15127 від 20.10.2014. А вже 11.11.2014, як приводить в позовній заяві позивач, громадянкою ОСОБА_1 розпочато встановлення бетонної огорожі по периметру земельних ділянок, зокрема, було захвачено частину земельної ділянки позивача, про що також зроблено до міліції заяву про самовільне заняття земельної ділянки та самовільне будівництво, яка зареєстрована Липецьким РВ за №3074/16176 від 11.11.2014. Відтак, з посиланням на положення статей 11, 15, 22 ЦК України позивач вказує, що ОСОБА_1 нехтує всіма законними правами та в незаконний спосіб здійснила захват землі особистого підпорядкування. А також позивач приводить доводи на те, що на її неодноразові письмові заяви до Циркунівської сільської ради щодо проведення процедури встановлення та закріплення межі земельних ділянок провести було не можливо, адже ОСОБА_1 , відмовляється надати на розгляд технічну документацію із землеустрою, не надає на розгляд акт погодження межі земельної ділянки із суміжними користувачами та акт прийому-передачі межових знаків на збереження. З посиланням на викладене вище, позивач звернулась до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 .

Одночасно з цим, судом в порядку положень частини третьої статті 122 ЦПК України (в редакції 2004 року) направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідачу даній справі.

22 січня 2015 року судом отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, з якої вбачається, що відповідач у даній справі - ОСОБА_1 зареєстрована з 16.02.1999 за адресою: АДРЕСА_2 .

18 лютого 2015 року до суду від представника позивача - ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від 26 грудня 2014 року посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. та зареєстровано їв реєстрі за №2644 (строк її довіреності до 26 грудня 2019 року), надійшла уточнена позовна заява, з якої вбачається, що вимоги позову залишились незмінними, однак було уточнено лише обґрунтування позовної заяви. Так, позивачем з посиланням на дані довідок Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області за №2350 від 30.12.2014 та за №1015 від 19.08.2014 зазначено, що у неї є вся необхідна документація щодо права власності на земельну ділянку, розміри наданої земельної ділянки та її місцезнаходження згідно виданої технічної документації. Проте, в натурі на місцевості не можливо встановити межі та межові знаки, оскільки в сільській раді відсутні правоустановчі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_3 , що нібито належить ОСОБА_1 (а.с.45-47, Т.1).

На підставі ухвали від 03 березня 2015 року судом повернуто заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову від 03.03.2015, оскільки не було дотримано вимоги статті 151 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Також, згідно ухвали від 27 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування у відповідача ОСОБА_1 копії плану земельної ділянки, договору купівлі-продажу на земельну ділянку, акта погодження межі земельної ділянки із суміжними користувачами, акта прийому-передач межових знаків на збереження до сільської ради, за адресою: АДРЕСА_3 , з посиланням на вимоги частини першої статті 137 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Натомість, іншою ухвалою суду від 27 квітня 2015 року задоволено заяву представника позивача - ОСОБА_3 про витребування доказів та витребувано з Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області наступні документа, а саме, копію плану земельної ділянки, договір купівлі-продажу на земельну ділянку, акт погодження межі земельної ділянки із суміжними користувачами та акт прийому-передач межових знаків на збереження до сільської ради, за адресою: АДРЕСА_3 .

21 липня 2015 року до суду від сільського голови Циркунівської сільської ради Самойлової Т.В. надійшла інформація на виконання ухвали суду від 27.04.2015 з вказівкою, що надати затребувану інформацію не можливо, оскільки сільська рада не є розпорядником відповідної інформації.

08 серпня 2015 року до суду представником позивача ОСОБА_3 надано клопотання про призначення судової експертизи, яке уточнено представником 29 вересня 2015 року.

На підставі ухвали суду від 02 жовтня 2015 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають на даний час фактична площа та межі земельної ділянки (зменшились чи збільшились), розташованої по АДРЕСА_3 та наданої ОСОБА_2 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 у приватну власність в постійне користування, на підставі рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 29 травня 2003 року, площею 0,1961 га, для ведення особистого селянського господарства, той площі та межам, які вказані у Державному акті виданому ОСОБА_1 , на право постійного користування землею?

2) Чи має місце порушення ОСОБА_1 умов землекористування, зокрема порушення меж земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_5 наданої ОСОБА_2 у приватну власність у постійне користування, на підставі рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 29 травня 2003 року, площею 0,1961 га, для ведення особистого селянського господарства, самовільне зайняття земельних ділянок, які межують із вказаною земельною ділянкою?

3) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 та наданої ОСОБА_2 у приватну власність на постійне користування, на підставі рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 29 травня 2003 року, площею 0,1961 га, для ведення особистого селянського господарства?

4) Які фактичні межі та площа земельної ділянки, яку самовільно займає ОСОБА_1 , по АДРЕСА_3 в межах населеного пункту с. Черняки, яка знаходиться біля земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_4 та наданої ОСОБА_2 у приватну власність на постійне користування, на підставі рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 29 травня 2003 року, площею 0,1961 га, для ведення особистого селянського господарства, котра знаходиться за межами населеного пункту с. Черняки та належить до земель запасу, згідно довідки №2350 (форми 6-зем) від 30 грудня 2014 року?

На час проведення експертизи призначеної ухвалою від 02 жовтня 2015 року провадження у даній цивільній справі зупинено.

09 лютого 2016 року до суду були повернені матеріали справи з повідомленням №10599 про неможливість надання висновку експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

У відповідності до ухвали від 10 лютого 2016 року поновлено провадження у справі.

На підставі ухвали від 10 березня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено та яким витребувано з Харківського обласного державного нотаріального архіву:

-належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки №17 від 14 травня 2007 року, за адресою: АДРЕСА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Рєзнік А.О., реєстровий №1272, бланк ВЕО №521974, укладеного між ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , від імені якої діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-витяг з Державного реєстру правочинів №3971384 від 14 травня 2007 року, № правочину 2083333;

-належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки №19 від 14 травня 2007 року, за адресою: АДРЕСА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Рєзнік А.О., укладеного між ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-витяг з Державного реєстру правочинів, щодо укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки №19 від 14 травня 2007 року, за адресою: АДРЕСА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Рєзнік А.О., укладеного між ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також на підставі ухвали суду від 10 березня 2016 року за клопотанням представника позивача витребувано з ДКУ по земельних ресурсах ЦДЗК Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного Земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» Харківського районного відділу:

-договір №1/ц, №2/ц від 18 квітня 2000 року (2007 року), замовник гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виконавець Харківський регіональний центр державного земельного кадастру;

-проект відведення земельної ділянки з прокладанням прив`язочних теодолітних ходів з проектуванням в натурі проекту, згідно Договорів;

-додатки №1 до договорів, кошторис на комплекс проектно-вишукувальних робіт по підготовці матеріалів і розробці проекту відведення земельних ділянок під індивідуальне садівництво розташоване на території Циркунівської сільської ради, АДРЕСА_3

21 квітня 2016 року до суду з Харківського обласного державного нотаріального архіву на виконання ухвали від 10.06.2016 надано копії договорів купівлі-продажу від 14 травня 2007 року посвідчених приватним нотаріусом Рєзнік А.О. за №1268 та №1272 (а.с.213-215, Т.1).

10 травня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 надано до суду документи, витребувані на підставі ухвали суду від 10.03.2016 з Державного підприємства «Центр Державного Земельного кадастру» Харківської регіональної філії Держаної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (а.с.216-226, Т.1).

Також, представником позивача ОСОБА_3 10 травня 2016 року надано до суду клопотання про призначення судової експертизи.

На підставі ухвали суду від 10 травня 2016 року у даній справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 вирішено надіслати повторно до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25 травня 2017 року до суду повернені матеріали справи разом з висновком судової земельно-технічної експертизи №5568 від 24.04.2017 (а.с. 1-24, Т.2).

У відповідності до ухвали від 25 травня 2017 року відновлено провадження у даній цивільній справі.

10 серпня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла уточнена позовна заява (в подальшому ухвалою суду від 23 травня 2018 року залишена без розгляду), в якій позивач просив суд:

-визнати рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 29 травня 2003 року «Про надання у власність земельної ділянки площею 0,1961 га» та рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 08 жовтня 2010 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою», довідку форма 6-зем, гр. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , в межах визначених в Державному акті №698299 та в землевпорядній документації земельної ділянки № 19 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 Координати встановленої межі земельної ділянки № 19 суміжної з земельною ділянкою №21: - GPS 1 кут межі Х - 50584.00; У - 32448.69; відстань - 59,26 м; дирекційний кут - 282944. GPS 2 - кут межі Х - 50635,80; У - 32476.81; відстань - 40,23 м; дирекційний кут - 126538;

-зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_4 шляхом знесення самочинно збудованого паркану;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи у сумі 9268,00 гривень, процесуальні витрати - витрати на юридичну допомогу у сумі 3500,00 гривень, згідно з договором.

10 серпня 2017 року до суду від відповідача у даній справі надійшло заперечення на позовну заяву, в якому відповідач приводить свої доводи необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі (а.с.58-65, Т.2). До вказаного заперечення відповідачем додано також копії документів, якими обґрунтовано доводи незгоди з позовом (а.с.66-84, Т.2). Так, відповідач в заперечені вказує, що виходячи норм, які закріплено в статях 3,15 ЦК України та статтях 79, 107 ЗК України, вона не є належним відповідачем у цій справі, оскільки на відміну від позивача, відповідач має земельно-кадастрову документацію на власну земельну ділянку та встановлені в натурі межі, і не могла порушити межі сусідньої земельної ділянки, яких ніколи не існувало в натурі. Позивачем до суду не надано доказів, що нею було замовлено технічну документацію на земельну ділянку, яка їй передана у власність згідно з рішенням Циркунівської сільської ради від 29 травня 2003 року, відповідно не отримала державний акт на право власності нею, а відтак за положеннями статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку у позивача не виникло. Відповідач у запереченнях, також звертає увагу суду на те, що рішення Циркунівської сільської ради від 29 травня 2003 року та від 08 жовтня 2010 року, на які позивач посилається, як на підстави набуття нею права власності на відповідну земельну ділянку, містять різні дані щодо її цільового призначення, а саме, у першому рішенні міститься вказівка про передачу у власність для ведення особистого селянського господарства, тоді як друге - для будівництва та обслуговування житлового будинку. Щодо земельної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, то по ній було виконано роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погоджено його у відповідних установах, місце розташування земельної ділянки було попередньо погоджено з сільською радою, з врахуванням правовстановлюючих документів попереднього власника, встановлено зовнішні межі земельної ділянки, обстежено земельну ділянку на місцевості, виконано графічні матеріали, погоджено межі землекористування з землевпорядником та суміжниками, виконано кадастрову зйомку. Проте, позивач щодо своєї земельної ділянки таких дій не виконала, а тому відповідно до положень статті 106 ЗК України, не може вимагати встановлення твердих меж від власника сусідньої ділянки, адже не являється власником ділянки якою користується. Стосовно ж висновку експерта №5568 виконаного на підставі ухвали суду у даній справі, відповідач зауважує, що оскільки позивачем запитання були сформульовані некоректно, а позивачем не надано документації із землеустрою, зроблені експертом висновки є хибними.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України. Так, відповідно до пункту 9 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

31 січня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 до суду надано клопотання про визначення процесуального статусу останньої з відповідним обґрунтуванням та доказами на підтвердження доводів (а.с.128-144, Т.2), в якому відповідач повідомляє, що належна їй земельна ділянка не межує із земельною ділянкою АДРЕСА_4 , тоді як насправді з відповідною земельною ділянкою межує інша ділянка з адресою: АДРЕСА_10 , яка не належить відповідачу у даній справі.

12 березня 2018 року до канцелярії суду відповідачем надано клопотання про визначення процесуального статусу ОСОБА_6 , визнавши неналежним позивачем, а відповідно ОСОБА_1 неналежним відповідачем у даній справі (а.с.165-192, Т.2).

Від представника позивача ОСОБА_3 14 березня 2018 року надано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.193-195, Т.2).

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

У відповідності до ухвали суду від 11 квітня 2018 року, уточнений позов ОСОБА_2 наданий до суду 10 серпня 2017 року було залишено без руху, оскільки позивачем не дотримано вимоги ЦПК України, надано строк для усунення недоліків.

Згідно ухвали суду від 23 травня 2018 року уточнену позовну заяву ОСОБА_2 від 10 серпня 2017 року залишено без розгляду згідно з положеннями пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

23 травня 2018 року від представника відповідача - адвоката Василинич Олени Анатоліївни, яка діє на підставі ордеру серії ХВ №000042, виданого 05.10.2017 у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до суду надійшли письмові доводи, в яких викладено позицію представника відповідача про те, що надані позивачем докази є недопустимими та сумнівними (а.с.15-16, Т.3).

30 травня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про витребування доказів (а.с.23-33, Т.3), в якій останній просить суд витребувати з Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області:

-копії документів, які видані 29 травня 2003 року Циркунівською сільською радою Харківського району Харківської області, а саме: рішення сесії 24 скликання про надання в приватну власність земельної ділянки під особисте селянське господарство 0961 га, на території с. Черняки на ім`я ОСОБА_2 ;

-інформацію стосовно того чи є заборгованість по сплаті земельного податку у гр. ОСОБА_7 за користуванням земельною ділянкою 0961 га по АДРЕСА_4 з 2003 року;

-інформацію стосовно того чи дійсно було присвоєно поштову адресу земельній ділянці 0961 га, надану в приватну власність гр.. ОСОБА_8 в с. Черняки;

-інформацію стосовно того чи є в натурі суміжна межа між земельними ділянками АДРЕСА_4 та чи змінювалась (зменшувалась чи збільшувалась) на протязі 15 років;

-інформацію стосовно того чи є правовстановлюючі документи на право власності користування земельною ділянкою 0,0850га по АДРЕСА_10 на ім`я ОСОБА_9 , а саме: рішення Циркунівської сільської ради, постійної комісії з питань агропромислового комплексу, екології земельних відносин та використання природних ресурсів депутатів місцевого самоврядування, кадастровий номер, акти встановлення та погодження меж земельних ділянок, схема до акту прийому - передачі межових знаків по вулицях - АДРЕСА_12 , договір оренди, найму, розпаювання;

-інформацію стосовно того за який період було оплачено земельний податок ФО ОСОБА_9 , за земельну ділянку 0,0850 га, по АДРЕСА_10 та по якій тарифній сітці;

-інформацію стосовно того чи є план меж, проект землеустрою на земельну ділянку 0,0850 га, по АДРЕСА_10 в Циркунівській сільській раді Харківського району Харківської області ;

-інформацію стосовно того коли була присвоєна поштова адреса на земельну ділянку 0,0850 га по АДРЕСА_10 .

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

07 квітня 2018 року від представника відповідача - адвоката Василинич О.А. надійшла заява про виклик для допиту у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5

А 23 серпня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справі завірених копій доказів у справі, з додатковими поясненнями обставин у даній справі (а.с. 75-92, Т.3).

03 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/85 від 03 вересня 2018 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

На підставі ухвали суду від 04 вересня 2018 року прийнято до свого провадження суддею Шинкарчуком Я.А.

14 листопада 2018 року від відповідача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчених пояснень ОСОБА_5 (а.с. 105-106, Т.3), а також клопотання про виправлення описки в ухвала суду від 11.04.2018 та 04.09.2018 (а.с. 107, Т.1).

Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року виправлено описки в ухвалах Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року та 04 вересня 2018 року.

03 грудня 2018 року від відповідач ОСОБА_1 надійшла заява про необхідність забезпечення порядку розгляду справи, встановленого ЦПК України, в якій відповідач просить суд встановити відповідні строки для подачі заяв по суті учасниками судового процесу (а.с.121-123, Т.3).

18 лютого 2019 року від відповідача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про вирішення питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження.

Згідно ухвали суду від 21 лютого 2019 року задоволено клопотання відповідача про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_5 .

25 березня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчених пояснень ОСОБА_5 (а.с. 178-179, Т.3).

03 грудня 2019 року до канцелярії суду від відповідач ОСОБА_1 надійшла заява з додатковими поясненнями по справі та копіями документів (а.с. 240-249, Т.3).

В судовому засіданні, яке відбулося 05 лютого 2020 року, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Ніколаєв Володимир Олександрович, який діє на підставі ордеру серії ПТ №028506, виданого 12 грудня 2018 року у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтримав вимоги позову, просив його задовольнити в повному обсязі, як вказано в його письмовій промові - зобов`язавши відповідача відновити межу, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_5 згідно з даними земельно-кадастрової документації станом на момент подачі даної позовної заяви, тобто крайню межу земельної ділянки № 19 та їх закріпити межовими знаками.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимоги ОСОБА_2 , зокрема, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість вимог. Від допиту ОСОБА_5 , в якості свідка, викликаного в судове засідання на підставі ухвали суду від 21 лютого 2018 року, відповідач відмовилась.

Від представника третьої особи - голови Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області Сікаленко М.В., в матеріалах справи міститься заява, в якій останній просить суд слухати справу у відсутність представника сільської ради та питання щодо задоволення позовних вимоги залишає на розсуд суду.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, вислухавши доводи сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з наступних висновків.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).

Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копії рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області VІІІ сесії ХХІV скликання від 29 травня 2003 року б/н «Про надання в приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 під особисте селянське господарство» гр. ОСОБА_2 надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1961 га на території с.Черняки для ведення особистого селянського господарства та зобов`язано гр. ОСОБА_2 користуватися земельною ділянкою згідно нормативними вимогами (а.с. 6, Т.1).

З копії рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області XLIII сесії V скликання від 08 жовтня 2010 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення та містобудівного обґрунтування для приватизації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_4 . ОСОБА_2 на території Циркунівської сільської ради» вбачається, що сільська рада вирішила надати дозвіл гр. ОСОБА_2 на виготовлення проекту відведення та містобудівного обґрунтування для приватизації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_4 , орієнтовною площею 0,20 га (а.с. 83, Т.3).

Як вбачається з копії інформації про земельну ділянку, яка пропонується до відведення у власність чи користування за №105 від 14.08.2014 виданої Управлінням Держземагенства в Харківському районі Харківської області Головного управління Держземагенства у Харківській області (а.с. 88, Т.3) наданої на заяву ОСОБА_2 , земельна ділянка розташована за межами населеного пункту на території Циркунівської сільської ради, землі колективної власності (в управління обліковується державний акт на право колективної власності на землю, виданий КСП «Циркунівське»), землі сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угідді - рілля, номер кадастрової зони та кадастрового квадрату - 6325185000:03:014.

З копії інформації Головного управління Держземагенства у Харківській області за вих.№19-20-14-13083/0/9-15 від 02.06.2015 встановлено, що за інформацією Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області від 27.05.2015 №2276, земельна ділянка під особисте селянське господарство, садівництво та городництво, площею 0,1961 га, яка розташована по АДРЕСА_4 відноситься до земель колективної власності (в Управлінні обліковується державний акт на право колективної власності на землю, виданий КСП «Циркунівське») (а.с.107, Т.1).

На підставі інформації Головного управління статистики у Харківській області за №06.3-11/2775 від 30.06.2015 (а.с. 122, Т.1) вбачається, що Колективне сільськогосподарське підприємство «Циркунівське», що реорганізоване у Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Циркунівське», 20.06.2007 припинило діяльність у зв`язку з банкрутством.

Згідно копії довідки за вих.№420 від 22.06.2015 виданої Виконавчим комітетом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 є землекористувачем земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , та станом на 22.06.2016 заборгованості по сплаті земельного податку вона немає (а.с. 90, Т.3).

Посилаючись на вказане вище в сукупності із фактичним користуванням земельною ділянкою АДРЕСА_4 позивач ОСОБА_2 звертається до суду з позовом про порушення її прав в порядку статей 11, 15 ЦК України, зазначаючи, що таке порушення відбулося зі сторони ОСОБА_1 , як власника суміжної земельної ділянки АДРЕСА_4 .

Так, судом з копії договору-купівлі продажу земельної ділянки від 14 травня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік А.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1268 встановлено, що ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_10 Трохимовича земельну ділянку АДРЕСА_4 , загальною площею 0,18 гектарів (0,12 га - для садівництва, 0,06 га - під особисте підсобне господарство), що належала останньому на підставі Державного акту про право приватної власності на землю, серії Р1 №298299, виданого Виконавчим комітетом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області 21.01.2002 на підставі Рішення Виконавчого комітету Циркунівської сільської ради від 19.05.2000 за №197, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №3579 (а.с.214, Т.1). Копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів за №3971216 від 14.05.2007 також містить вказані дані договору (а.с. 214-зворотня сторона, Т.1).

Згідно копій державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯД №029919 та серії ЯД №029918, виданого ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2007 реєстр.№1268, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010770300697 та за №010770300696 відповідно, остання є власником земельних ділянок за адресою АДРЕСА_4 (а.с.80, 81, Т.2).

Разом з тим, як вбачається з інформації наданої Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за вих. №07/550 від 20.04.2016 (а.с.217-226, Т.1), відносно земельної ділянки АДРЕСА_4 , замовником проекту відведення за договором від 18.04.2000 був ОСОБА_5 . Копії відповідного проекту надано до суду, в якому, зокрема, міститься план встановлення меж та каталог координат встановлення меж земельної ділянки АДРЕСА_4 . Вказане також підтверджується копіями акту встановлення та погодження меж земельної ділянки (а.с.191, Т.1) і висновку про погодження проекта відведення земель гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для індивідуального садівництва та ведення особистого підсобного господарства в с.Циркуни Харківського району Харківської області (а.с.197, Т.1).

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №5568 від 24.04.2017, виконаної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року, залежно від поставлених перед експертом запитань, приведено наступні висновки, а саме:

1) фактична площа земельної ділянки АДРЕСА_4 не відповідає площі ділянки, яка надавалась ОСОБА_2 рішенням Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 29 травня 2003 року та на 114 кв.м. менше площі земельної ділянки, наданої цим рішенням. У зв`язку з невиконанням клопотанням експерта щодо надання додаткових матеріалів, - державного акту на право приватної власності на землю та землевпорядної документації на ділянку, надану рішенням Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 29 травня 2003 року, площею 0,1961 га, для ведення особистого селянського господарства, надати відповідь щодо відновлення меж цієї ділянки не надається можливим. У зв`язку з відсутністю окремо межі земельної ділянки АДРЕСА_4 та фактичному існуванню земельної ділянки, площею 0,5726 га (5726 кв.м.), яка знаходиться у користуванні (власності) ОСОБА_1 , і складається з ділянки № 19 , практично об`єднаної з земельною ділянкою № 17 і суміжною з нею ділянкою, надати відповідь щодо відповідності фактичної площі та межі цієї земельної ділянки ОСОБА_1 (земельна ділянка є частиною цієї ділянки) з північно-західної сторони (фактичний суміжник - частка ділянка № 21 ) менше на 4,86 м розмір, вказаному у плані зовнішніх меж в державному акті та у землевпорядній документації;

2) відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю Р1 №698299 та належної землевпорядної документації має місце порушення власником землі меж земельної ділянки АДРЕСА_3 в напрямку ділянки № АДРЕСА_4 ;

3) надати відповідь на питання «Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_10 та наданої ОСОБА_2 у приватну власність на постійне користування, на підставі рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 29 травня 2003 року, площею 0,1961 га, для ведення особистого селянського господарства?» не виявляється можливим;

4) фактичні межі земельної ділянки, площею 0,5726 га (5726 кв.м.), яка знаходиться у користуванні (власності) ОСОБА_1 , і складається з ділянки № 19 , практично об`єднаної з земельною ділянкою № 17 і суміжною з нею ділянкою, графічно виведено у додатках до висновку експертизи.

Разом з тим, в ході розгляду справи було встановлено та не заперечувалось сторонами, що між земельною ділянкою, яка виділена позивачу ОСОБА_2 на підставі рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 29 травня 2003 року (земельна ділянка АДРЕСА_4 ) та земельною ділянкою АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 на підставі державних актів, знаходиться інша земельна ділянка, а саме, земельна ділянка АДРЕСА_10 (а.с.246, Т.3)

На підставі рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області ХХХІІ сесії VІІ скликання від 22.12.2017 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва на території Циркунівської сільської ради в АДРЕСА_10 . ОСОБА_9 », гр. ОСОБА_9 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,085 га на території Циркунівської сільської ради в АДРЕСА_10 для індивідуального садівництва на території Циркунівської сільської ради за рахунок земель житлової та громадської забудови (а.с. 248, Т.3).

Встановивши приведені обставини, суд вирішуючи спір у даній справі, керується наступними нормами.

Згідно частини другої статті 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Як наголошено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносин сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору, а самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмету позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Керуючись обов`язковістю вказівок (в силу норм статті 417 ЦПК України), які містяться в приведеній вище постанові касаційної інстанції, та виходячи із встановлених у даній справі фактів, суд приходить до висновку, що вирішуючи спір за позовом ОСОБА_2 , має бути застосовано правові норми закріплені у главі 17 Розділу 3 Земельного кодексу України (в редакції станом на момент звернення позивач до суду, а саме - 06.09.2014) (далі - ЗК України в редакції станом на 06.09.2014).

Так, згідно частини першої статті 103 ЗК України (в редакції станом на 06.09.2014) власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

У відповідності до статті 107 ЗК України (в редакції станом на 06.09.2014) основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.

Разом з тим, як вбачається із норм закріплених в частині першій статті 125 ЗК України (в редакції чинній на момент прийняття рішення сільською радою про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Відповідно в статті 126 ЗК України (в редакції чинній на момент прийняття рішення сільською радою про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки) право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Також, у підпункті в пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» судам роз`яснено, що вирішуючи спори про право власності на земельну ділянку, суди мають виходити зокрема з того, що з 01 січня 2002 року відповідно до статті 125 ЗК України право користування земельною ділянкою виникало після одержання її власником або землекористувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування або укладення договору оренди, їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

У відповідності до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 04 травня 1999 року № 43 (в редакції чинній на момент прийняття рішення сільською радою про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки) (далі - Інструкції №43), зокрема, пункту 2.1 визначено, що роботи зі складання державного акта на право приватної власності на землю, на право колективної власності на землю, на право власності на землю або на право постійного користування землею виконуються в такій послідовності: підготовчі роботи; встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки; складання кадастрового плану земельної ділянки; заповнення бланка державного акта; унесення відомостей щодо складання та видачі державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі до відповідної бази даних щодо реєстрації землеволодінь та землекористувань згідно з Положенням про реєстрацію землеволодінь та землекористувань, затвердженим Держкомземом України.

Таким чином, в ході складання та видачі державного акта на право власності на землю відбувається встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки.

У відповідності до пункту 1.13 Інструкції №43 складання державного акта на право приватної власності на землю, на право власності на землю та на право постійного користування землею при передачі земельної ділянки, що була раніше надана громадянам, підприємствам, установам, організаціям і товариствам громадян всіх видів, у постійне користування або при переоформленні правоустановних документів на ці земельні ділянки, проводиться після відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженою відповідною технічною документацією.

Вимоги до технічної документації зі складання державного акта на право приватної власності на землю, на право колективної власності на землю, на право власності на землю або на право постійного користування землею визначені в пункті 1.16 Інструкції №43.

Відтак, межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками згідно з технічною документацією, а тому слід розрізняти встановлення меж та їх відновлення. При цьому, встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не є компетенцією суду.

Оцінивши всі встановлені у даній справі обставини в системному аналізі з приведеними вище нормами закону, суд приходить до висновку, що задоволення вимог позивача шляхом відновлення межі земельної ділянки неможливо, оскільки на підтвердження доводів про порушення меж земельної ділянки АДРЕСА_4 та відповідно можливість їх відновлення згідно із вимогами статті 107 ЗК України (в редакції станом на 06.09.2014), позивачем не було надано дані земельно-кадастрової документації, де б відповідно містились закріплені межі.

Тому суд приходить до висновку, що в матеріалах даної справи відсутні докази на підтвердження, що право ОСОБА_2 , яке витікає із правил добросусідства, порушене, оскільки для таких висновків мають бути надані належні та допустимі докази, які б беззаперечно вказували, яка саме земельна ділянка перебувала у власності позивача, де проходить її межа, чи порушена межа її земельної ділянки відповідачем.

Разом з тим, вирішити спір у даній справі шляхом застосування інших правових норм, суд позбавлений можливості, адже, між іншим, в ході судового розгляду було встановлено, що спірна земельна ділянки АДРЕСА_4 межує із іншою земельною ділянкою АДРЕСА_10 , яка не виділена відповідачу до якого заявлено позов.

Інші доводи та копії документів, що були надані сторонами суд не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються предмету спору, як і заяви та пояснення сторін зміст яких загалом або повторювався з документа до документа, або не містить об`єктивних доводів обґрунтованості предмету позову чи його спростування. Відсутність оцінки у судовому рішенні таким документам та доводам не впливає на висновки суду, приведені вище щодо суті спору у даній справі.

Між тим, аргументування прийняття чи відхилення кожного окремого доводу сторін, ускладнило б для розуміння суті судового рішення у даному спорі, адже спір вирішується судом протягом значного проміжку часу (з 2014 року), що вплинуло на значну кількість поданих документів, в різні часові проміжки.

Вказане вище цілком кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, який вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки в задоволенні позову позивачу відмовлено, в силу вимог статті 141 ЦПК України, судові витрати позивача не відшкодовуються за рахунок відповідача. Інших заяв про компенсацію судових витрат у даній справі до суду не надходили.

Керуючись статями 12, 81, 141, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, про відновлення межі - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Третя особа - Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, місцезнаходження юридичної особи за адресою: вул.Соборна, 26 с.Циркуни Харківського району Харківської області, ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ)- 04396685.

Повне рішення складено 17 лютого 2020 року

Суддя - Я.А. Шинкарчук