Ухвала суду № 87627652, 17.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13557/19

н/п 2/953/471/20

УХВАЛА

"17" лютого 2020 р. Київський районний суд міста Харкова:

у складі головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 640/13557/19 в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада (61003 м.Харків майдан Конституції буд.7), Восьма Харківська державна нотаріальна контора (61024 м.Харків вул..Ярослава Мудрого буд.26), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про виселення з незаконно займаної житлоплощі та проникнення в житло в інтересах спадкоємця для усунення перешкод оформлення та користування рухомим та нерухомим спадковим майном,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходитьсчя вказана позовна заява, по якій ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.07.2019 р. відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

В ході підготовчого розгляду, ухвалою суду від 04.02.2020 за клопотанням представника позивача було залучено до участі у справі ОСОБА_1

14.02.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 прол відвід судді Чередник В.Є. з тих підстав, що, на думку заявника, в нього є підозри щодо знайомства відповідачки з суддею через відклаження підготовчих засідань та ведення свсіх справ з участю ОСОБА_3 суддею ЧСередник В.Є. Крім того, посилався на відсутність відзиву у справі та нумерації в матеріалах справи не всіх сторінок, що ставить під сумнів об`єктивність судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Харківська міська рада, Восьбма Харківська держанва нотаріальна контора про виселення з незаконно займаної житлоплощі та проникнення в житло в інтересах спадкоємця для усунення перешкод оформлення та користування рухомим та нерухомим спадковим майном передана судді Чередник В.Є.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.07.2019 р. позовна заява прийнята до провадження та відкрито загальне позовне провадження, справа призначена до підготочого судового засідання.

Таким чином, вивчивши подану третьою особою ОСОБА_1 заяву про відвід судді, суд вважає, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше0 до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і призначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цьогоКодексу.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чередник В.Є. від 14.02.2020 – необґрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя –