Рішення № 87627541, 08.01.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3364/19

№ провадження 2/646/876/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Славгородській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму нарахувань за актом в розмірі 9948,72 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.10.2018 р. при огляді електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач, представниками AT "Харківобленерго" було виявлено порушення Правил шляхом розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку. Підключення фазного проводу поза приладом обліку № НОМЕР_1 . Підключення виконано в місті виявити яке під час перевірки немає можливості. Виявлені порушення згідно п. 8.2.5 Правил були зафіксовані в акті № 220813 від 22.10.2018. Акт складений у присутності представника відповідача, ОСОБА_2 , який не мав жодних претензій до співробітників AT "Харківобленерго" та складеного акту зобов`язавшись його сплатити.

Нарахування за актом на момент звернення до суду не сплачені відповідачем.

Ухвалою суду від 16.08.2019 відкрите спрощене провадження.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією від 02.02.2007 (о/р 2707093).

Відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_2 і є споживачем послуг з електропостачання згідно договору про користування електричної енергії.

02.02.2007 між АК "Харківобленерго" та відповідачем укладено договір по користування електричною енергією.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії проводяться згідно з «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312, Законом України "Про ринок електричної енергії

22.10.2018 р. при огляді електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач, представниками AT "Харківобленерго" було виявлено порушення Правил шляхом розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку. Підключення фазного проводу поза приладом обліку № НОМЕР_1 . Підключення виконано в місті виявити яке під час перевірки немає можливості.

Вказане є порушенням п. 14 ч. 2 ст. 77 Закону про ринок електричної енергії, пп. 5, 8 п. 5.5.5 Правил, а саме: не дотримання вимог нормативно-технічних документів та договору, обов`язку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу вимірювання, неузгодження з енергопостачальником нових підключень та переобладнання електропроводки.

Виявлені порушення згідно п. 8.2.5 Правил були зафіксовані в акті № 220813 від 22.10.2018. Акт складений у присутності представника відповідача, ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ), який не мав жодних претензій до співробітників AT "Харківобленерго" та складеного Акту зобов`язавшись його сплатити.

У відповідності до п. 8.2.6 Правил на підставі акту № 220813 від 22.10.2018. було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 2707093/11 від 27.11.2018. (копія протоколу додається). На комісію Відповідач не з`явився. Копію було направлено на адресу Відповідача. Копія повідомлення з поштовим реєстром додається.

Відповідальність за вказані порушення передбачена п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону та п. 5.5.5, Правил у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків порушником. Обчислення завданих збитків згідно до п. 8.2.4 Правил проводиться у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою № 562 від 04.05.2006, яка застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил та виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Нарахування за актом складає - 9948 грн. 72 коп. та на момент звернення з позовною заявою до суду відповідачем не сплачено.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем на сьогоднішній день не проведено сплату за вищевказаним актом.

Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом фіксується в акті про порушення.

Таким чином, суд вважає акт таким, що складений у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

З акта та з матеріалів справи не вбачається наявності зауважень або незгоди з боку відповідача на час складення акту.

Судом встановлено, що на засіданні комісії під головуванням заступника начальника Южного РО - ОСОБА_3 , за участю членів комісії: начальника абонентського відділу ОСОБА_6, провідний інженер ОСОБА_7, юрисконсульт ОСОБА_5 - був розглянутий акт порушення ПРРЕЕ № 22.08.13 від 22.10.2018, в результаті розгляду якого комісію був розрахований розмір завданих енергопостачальнику збитків, про що був складений протокол № 2707093/11 від 27.11.2018.

Відповідно до листа № 57 РВ /26 - 1270 від 22.10.2018 ОСОБА_1 були надіслані копія протоколу засідання комісії РВ, рахунок для сплати нарахованої суми згідно акту 220813 та повідомлено про необхідність оплати рахунку у 30-денний термін. Однак до дня звернення до суду оплату проведено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними ті обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 6, 526ормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003", 611, 626-631, 714 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Харківобленерго» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Харківобленерго» суму нарахувань за актом в розмірі 9948 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) 72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) 00 грн.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ПОЗИВАЧ: акціонерне товариство «Харківобленерго» ЄДРПОУ 00131954, п/р НОМЕР_3 , в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, м. Харків, вулиця Плеханівська, 149

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.А. Єжов