Ухвала суду № 87627476, 17.02.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 639/11347/13-ц

Провадження № 2/645/69/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судових засідань - Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові, без повідомлення учасників справи, клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_4 , Харківська міська рада про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_4 , Харківська міська рада про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.

10 лютого 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду клопотання про відвід головуючого судді в даній справі ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ..

Так, в обґрунтування клопотання позивачами зазначено, що суддя Ульяніч І.В. грубо порушує чинне Законодавство України, відмовляє та не забезпечує стороні позивачів у витребуванні доказів згідно ст. 137 ЦПК України, а саме відмовляє отримати відповідь від колишнього голови ХОДА Авакова А.Б., що дуже важливо при розгляді справи. Позивачі зазначають, що згідно інструкції з діловодства підпис – обов`язковий реквізит службового документа, що надає документу юридичну силу, без підпису документ не має юридичної сили. Суддя Ульяніч І.В. упереджено ставиться до сторони позивачів, грубо, безтактно перешкоджає, перериває пояснення позивача ОСОБА_1 , в той час, як не перешкоджає давати пояснення представнику третьої особи ОСОБА_7 , радить ОСОБА_7 надавати певні докази (рішення судів), що недопустимо. Також зазначила, що суддя Ульяніч І.В. знаходиться в особистих стосунках з третьою особою ОСОБА_4 .. Так, 03.07.2019 року третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні ображав позивача ОСОБА_1 , погрожував їй, а головуючий суддя Ульяніч І.В. навіть не зробила зауваження ОСОБА_4 .. Тому, склалися обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Судом не встановлено будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженого або необ"єктивного ставлення до позивачів.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, наведених заявником.

Обставин, передбачених статтею 37 ЦПК України судом не встановлено.

Дослідивши клопотання про відвід, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання про відвід, передати у встановленому законом порядку для його вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_4 , Харківська міська рада про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, передати для його вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ульяніч І.В.