Ухвала суду № 87627320, 17.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8823/19

Провадження № 1-кп/643/532/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коцюбинської М.С.,

прокурорів - Шкоркіної І.О., Курченко І.Г.,

захисника - Великої О.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Московському районному суді м. Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

17.02.2020 року прокурором Шкоркіною І.О. у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено та ризики, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і не зникли.

Також, прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, не зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Прокурор Курченко І.Г. у судовому засіданні підтримала клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого та просила його задовольнити.

Представники потерпілих у судове засідання не з`явились. Через канцелярію суду подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судове засідання проведено за відсутності представників потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність на даний час ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник Велика О.А. у судовому засіданні заперечувала щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість клопотання, та просила застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2019 року (справа № 643/7764/19, провадження № 1-кс/643/3094/19) у відношенні ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Також, визначено суму застави у розмірі 38420,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року у відношені ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2020 року включно.

Відповідно до положень статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризиків, визначених статтею 177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 інкримінується вчинення одинадцяти епізодів кримінальних правопорушень, по одному з яких, що було вчинено 04.04.2019 року, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 05.04.2019 року та 10.04.2019 року повідомлено про підозру, однак ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого умисного злочину проти власності передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не припинив своєї злочинної діяльності та вчинив інші кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за якими ОСОБА_1 повідомлено про підозру 08.05.2019 року та 24.05.2019 року.

Судом враховується існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів;

- обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_1 будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не припинив своєї злочинної діяльності та вчинив інші кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до арешту обвинувачений офіційно ніде не працював, тобто не мав постійного стабільного джерела доходу, та з метою забезпечення життєвих потреб може вчинити інші злочини проти власності.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який неодружений, офіційне не працевлаштований, тому суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв`язку з чим, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шкоркіної І.О. про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання від вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 16 квітня 2020 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Логвінов