Постанова № 87627213, 17.02.2020, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/63/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2020 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 січня 2020 року в період часу з 19-30 до 19-55 год. за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_2 , - ображав нецензурною лайкою, погрожував розправою, чим завдав психологічної травми.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про день та місце розгляду справи він був повідомлений шляхом надіслання йому повістки про виклик у вигляді СМС-повідомлення. Враховуючи те, що є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, його поведінку слід розцінювати як намір ухилитися від суду, тому вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, що не є перешкодою для з`ясування всіх обставин в даній справі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні погодилась з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши наявні в справі докази, допитавши потерпілу ОСОБА_2 в якості свідка, а також допитавши свідка ОСОБА_3 , приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується наступними доказами.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 , даючи показання в якості свідка, пояснила, що після розірвання шлюбу вона продовжує проживати з колишнім чоловіком ОСОБА_1 в одному будинку. Кожен з них веде окреме господарство, вона взяла на себе обов`язки по утриманню їх спільних дітей. Але колишній чоловік не піклується про власний добробут, він не цурається потайки брати з холодильника їжу, яку вона готує собі та дітям. Свідок ОСОБА_2 підтвердила суду, що 21 січня 2020 року вона вчергове помітила, що з погребу зникла частина картоплі, яку вона придбала за власні гроші, а в холодильнику, в каструлі, поменшало котлет, які приготувала дітям. Вона пішла до колишнього чоловіка, він в той час був у своїй кімнаті, та висловила своє невдоволення його поведінкою. Після цього вона повернулась на кухню, де й розповіла про це своєму синові ОСОБА_4 , який прийшов вечеряти. Коли вони розмовляли, на кухню забіг ОСОБА_1 , він був збуджений та поводив себе агресивно, та почав її ображати, звинувачуючи у зникненні їжі дітей. Він ображав її нецензурною лайкою, погрожував розправою та навіть вбивством. На її захист встав син ОСОБА_4 , але це колишнього чоловіка не зупинило. Він кинув у неї 1,5-літрову пляшку з водою та ще й велику металеву кружку з молоком. Син спробував вивести чоловіка з кухні, але ОСОБА_1 накинувся на нього та спробував душити. Вона дуже злякалася та почала викликали поліцію. Почувши це, ОСОБА_1 відпустив сина, але почав їй знову погрожували вбивством, якщо приїдуть працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив суду, що він разом з матір`ю і батьком проживає в одному будинку, та що батько неодноразово проявляв агресію та насильство по відношенню до матері. Того дня, 21 січня 2020 року, він, ОСОБА_3 , зайшов на кухню повечеряти. Мати почала розповідати йому, що батько знову поцупив харчі – картоплю з погребу та котлети з холодильника. Не минуло й кількох хвилин, як на кухні з`явився батько та почав ображати матір нецензурною лайкою в погрожувати позбавленням житла. Батько був дуже агресивним, махав у матері перед обличчям 1,5-літровою пляшкою з водою та навіть кинув у неї велику металеву кружку з молоком. Він, ОСОБА_3 , спробував спинити батька та вивести його з кухні. Але той відштовхнув його та ще й накинувся усім тілом. Батько обхопив його рукою за шию та намагався застосувати больовий прийом. Побачивши це, мати злякалась та почала викликати поліцію. Батько відпустив його та почав знову погрожувати матері вигнати з будинку та фізичною розправою.

Такі самі пояснення потерпілою ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_3 були надані працівникам поліції 21 січня 2020 року у письмовому виді.

Обставини вчиненого правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 030707 від 21 січня 2020 року, в якому ОСОБА_1 підтвердив, що образив дружину, але вчинив так лише у відповідь на поведінку, бо вона його спровокувала. Такі пояснення ОСОБА_1 суд вважає спробою ухилитися від відповідальності за вчинене та перекласти усю провину на потерпілу ОСОБА_2 .

Проаналізувавши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність для ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі поваги до правил співжиття в суспільстві та людських цінностей, а також запобігання вчиненню побідних правопорушень в майбутньому, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді громадський робіт, що буде достатнім для досягнення вказаних цілей та співмірним до вчиненого.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (Тридцять) годин

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова також може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя О. О. Малихін