Постанова № 87627161, 17.02.2020, Старобільський районний суд Луганської області

17.02.2020

Справа № 431/751/20

Провадження № 3/431/131/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Форощука Олександра Віталійовича у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України,-

встановив:

На розгляд судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України.

Суддею Форощуком О.В. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України з підстав того, що в.о. начальника Східної митниці Держмитслужби, тобто юридичної особи, яка спрямувала адміністративний матеріал до суду, ОСОБА_2 є дружиною судді Форощука О.В.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Форощука О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід, та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука Олександра Віталійовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України.

Передати справу № 431/751/19 провадження № 3/431/131/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.