Рішення № 87627072, 12.02.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/92/2020 Справа № 641/8200/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

представника позивача: Українець Т.А.

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 , 3-я особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування завданої майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , 3-я особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування завданої майнової шкоди, в якому просить стягнути з відповідача завдану майнову шкоду у розмірі 2905,76 грн та відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позову вказує, між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №105971 від 11.03.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Toyota Corolla» ДРН НОМЕР_1 (далі застрахований автомобіль)

15.12.2016 року в м. Харкові сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 2109 ДРН НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Рахунку № 4314 від 16.12.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 11 434 грн 55 коп.

На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 6 688 грн 27 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 16.12.2016 року, страхового акту № ІІА2016121500018/Ь06/01 від 19.12.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 49013 від 20.12.2016 року.

Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Згодом стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 7877393, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого в сумі 100 000 грн. 00 коп. та франшизу в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

В порядку досудового врегулювання спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» сплатило на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 3 782 грн 51 коп.

Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (6 688 грн 27 кой.) і страховою виплатою (3 782 грн 51 коп.), яку здійснило ПрАТ «СК «ВУСО» становить 2 905 грн. 76 коп. (6 688 грн 27 коп. - 3 782 грн 51 коп. = 2 905 грн. 76 коп.), то зазначена сума, на думку позивача, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК ПЗУ Україна».

З метою досудового врегулювання спору 19.02.2018 року ОСОБА_2 було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак дана вимога залишилася без уваги останнього.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, та призначено до розгляду.

Представник позивача до судового засідання з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання з`явився заперечував проти позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив, що правовідносини між сторонами є цивільно- правовими та врегульовані положеннями ЦК України в редакції 2003 р., а також встановлені наступні обставини.

15.12.2016 року в м. Харкові сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 2109 ДРН НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2 .

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №105971 від 11.03.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Tоyota Corolla» ДРН НОМЕР_1 .

ТОВ «ОТП Лізинг» 15.12.2016 року звернувся у передбаченому законом порядку до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою № UA2016121500018 про настання страхового випадку по договору страхування автоКАСКО.

19 лютого 2018 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулась з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди до ОСОБА_2 у розмірі 2905, 76 грн., однак на дату ухвалення судового рішення ця вимога не була виконана.

Відповідно до платіжного доручення №49013 від 20.12.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було виплачено товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», як власнику автомобіля «Tоyota Corolla» ДРН НОМЕР_1 ., страхове відшкодування у розмірі 6688,27 грн. (а.с. 32).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 7877393, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого в сумі 100 000 грн. 00 коп. та франшизу в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

В порядку досудового врегулювання спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» сплатило на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 3 782 грн 51 коп.

Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (6 688 грн 27 кой.) і страховою виплатою (3 782 грн 51 коп.), яку здійснило ПрАТ «СК «ВУСО» становить 2 905 грн. 76 коп. (6 688 грн 27 коп. - 3 782 грн 51 коп. = 2 905 грн. 76 коп.), то зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК ПЗУ Україна».

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Статтею 528 ЦК України передбачено, що виконання обов`язку може бути покладено на іншу особу, якщо з умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не виникає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону N 1961-IV, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Згідно статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це сума збитків, що страховиком не відшкодовується. Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно достатті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 12, 81, 141, 247, 263-265, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду в розмірі 2905,76 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн., а всього 4667 (чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. ,76 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» код ЄДРПОУ 20782312, місце знаходження6 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», місце знаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31.

Суддя: О. А. Курганникова