Ухвала суду № 87627054, 14.02.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1368/20

Провадження № 1-кс/428/1632/2020

УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Березіної І.А., за участі слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Труфанова В.Ю., прокурора відділу прокуратури Луганської області Немитих М.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Хорольського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Труфанова В.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Немитих М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12019130000000259 від 06.11.2019 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей: сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 р. до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Труфанова В.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Немитих М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2019, в період часу з 12 години 55 хвилин до 13 години 10 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, керуючи автомобілем марки ВАЗ модель 21130 державний знак НОМЕР_1 , незаконно перевіз з метою збуту в район житлових будинків №5 та №7 на кварталі Сонячний міста Золоте, Попаснянського району, Луганської області суху речовину рослинного походження зеленого кольору, де у дворі вказаних будинків зустрівся з ОСОБА_4 , особою, стосовно якого застосовані заходи безпеки.

Після чого, у вказаний день та період часу, ОСОБА_1 , продовжуючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, незаконно зберігав при собі з метою збуту суху речовину рослинного походження зеленого кольору, яку, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за отримані від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 7000 (сім тисяч) гривень, незаконно збув останньому.

Після того, ОСОБА_4 , в період часу з 14 години 17 хвилин до 14 години 35 хвилин, під час проведення огляду в районі кладовища по вулиці Крупська місто Гірське, Попаснянського району, Луганської області у ОСОБА_4 слідчим СУ ГУНП в Луганській області вилучено поліпропіленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилась суха речовина рослинного походження зеленого кольору, яка, відповідно до висновку експерта № 19/113/8/2-1385е від 28.12.2019, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу наданого на експертизу, у перерахунку на суху речовину склала 71,68 грама.

09.01.2020, в період часу з 12 години 40 хвилин до 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, керуючи автомобілем марки ВАЗ модель 21130 державний знак НОМЕР_1 , в якому повторно незаконно зберігав та на якому повторно незаконно перевіз з метою збуту в район квартала Сонячний міста Золоте, Попаснянського району, Луганської області суху речовину рослинного походження зеленого кольору, де у дворі житлових будинків №5 та №7 зустрівся з ОСОБА_4 , особою, стосовно якого застосовані заходи безпеки

Після чого, у вказаний день та період часу, ОСОБА_1 , продовжуючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, в який під час зустрічі присів ОСОБА_4 , незаконно зберігав при собі з метою збуту та, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за отримані від ОСОБА_4 знаходячись біля автомобілю салоні автомобіля грошові кошти у сумі 7000 (сім тисяч) гривень, повторно незаконно збув останньому суху речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у прозорому поліпропіленовому пакеті.

Після того, 09.01.2020, в період часу з 13 години 53 хвилин до 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 під час проведення огляду в районі кладовища по вулиці Крупська, міста Гірське, Попаснянського району у ОСОБА_4 слідчим СУ ГУНП в Луганській області вилучено поліпропіленовий прозорий пакет, в якому знаходилась суха речовина рослинного походження зеленого кольору, яка, відповідно до висновку експерта № 19/1138/2-50е від 14.01.2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 74,52 грама.

Окрім того 12.02.2020 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, керуючи автомобілем марки ВАЗ модель 21130 державний знак НОМЕР_1 , в якому незаконно зберігав та на якому незаконно перевіз з метою збуту наркотичний засіб прибув до відкритої ділянки місцевості розташованої навпроти будинку за № 25 вул. Прирічна, м. Золоте Попаснянського району, Луганської області, де зустрівся з ОСОБА_4 , стосовно якого застосовані заходи безпеки.

Після чого, у вказаний день приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , продовжуючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 25 вул. Прирічна, м. Золоте, Попаснянського району, Луганської області, дістав с салону автомобіля поліпропіленовий пакет блакитного кольору в середині якого знаходилась речовина рослинного походження в висушеному стані, яку ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів шляхом продажу за отримані від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень, повторно незаконно збув ОСОБА_4 .

Після того, ОСОБА_4 , в період часу з 12 години 44 хвилин до 14 години 30 хвилин, під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості розташованій між вулицею Тємєрязева та вул. Трудова м. Гірське у ОСОБА_4 слідчим СУ ГУНП в Луганській області вилучено поліпропіленовий блакитний пакет в якому знаходилась суха речовина рослинного походження зеленого кольору, яка, відповідно до висновку експерта № 19/113/8/2-228 е від 13.02.2020, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 260,67 грама.

Також, 12.02.2020, приблизно о 12 годині, ОСОБА_1 , маючи умисел на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу на автомобілі марки ВАЗ модель 21130 державний знак НОМЕР_1 , прибув на відкриту ділянку місцевості, розташовану біля будинку № 25 вулиці Прирічна, м. Золоте, Попаснянського району, Луганської області, де зустрівся з ОСОБА_4 , особою стосовно якого застосовані заходи безпеки.

Після чого у вказаний день, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 продовжуючи умисел на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, перебуваючи на відкритій ділянки місцевості біля будинку № 25 вулиці Прирічна, місто Золоте, дістав з салону вказаного автомобіля предмет зовні схожий на самозарядний карабін Сімонова (СКС), який має маркування «НОМЕР_2» 1953 та металеву банку, в якій знаходились предмети в кількості 250 штук, зовні схожі на бойові припаси (набої) калібру 7,62х39 мм, які ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за отримані від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, збув ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу.

Після того, 12.02.2020 в період часу з 12 години 44 хвилини до 14 години 30 хвилин, під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості розташованій між вулицею Тємєрязева та вул. Трудова м. Гірське у ОСОБА_4 слідчим СУ ГУНП в Луганській області вилучено предмет зовні схожий на самозарядний карабін Сімонова (СКС), який має маркування який має маркування «НОМЕР_2» 1953 та металеву банку, в якій знаходились предмети в кількості 250 штук, зовні схожі на бойові припаси (набої) калібру 7,62х39 мм.

12.02.2020 року ОСОБА_1 , затримано о 17 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України.

13.02.2020 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу вчиненому повторно та обґрунтовано підозрюється у придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також те що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово непідконтрольної території України, а саме: м. Первомайськ, Луганської області, де в нього є місце мешкання та ОСОБА_1 на теперішній час мешкає у м. Золоте, Луганської області, що знаходиться на розмежуванні між підконтрольною територією України та територією, яка контролюється незаконними військовими формуваннями, втеча ОСОБА_1 на тимчасову окуповану територію унеможливить подальше досудове розслідування та притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_1 може впливати на свідків у цьому провадженні, так як останньому були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій та у подальшому може негативно вплинути на вказаних свідків. Окрім того існує реальна загроза того що на теперішній час не встановлені всі місця зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, що спонукатиме ОСОБА_1 до переховування, знищення або спотворення вогнепальної зброї та боєприпасів, місця зберігання, які на теперішній час не встановлені так як місця зберігання вказаних боєприпасів можуть знаходитися на території яка знаходиться під обстрілами незаконних збройних формувань в районі м. Золоте, Попаснянського району, Луганської області.

Матеріалами, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення є: протоколи проведення відповідних слідчих, слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій з додатками до них, протоколи допитів свідків та висновок експерта.

Вказані обставини також свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Хорольський І.В. просив відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

12.02.2020 року ОСОБА_1 , затримано о 17 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України.

13.02.2020 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду від 24.12.2019 під час проведення якого громадянину ОСОБА_4 були вручені грошові кошти для здійснення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс у громадянина ОСОБА_1 ;

-протоколом огляду від 24.12.2019 під час проведення якого громадянин ОСОБА_4 добровільно надав співробітникам поліції речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб канабіс, яку ОСОБА_4 купив у ОСОБА_1 під час участі в оперативній закупівлі;

-висновком експерта № 19/113/8/2-1385е від 28.12.2019,згідно якого речовина, яку ОСОБА_1 збув ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу наданого на експертизу, у перерахунку на суху речовину склала 71,68 грама;

-протоколом огляду від 09.01.2020 року під час проведення якого громадянину ОСОБА_4 були вручені грошові кошти для здійснення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс у громадянина ОСОБА_1 ;

-протоколом огляду від 09.01.2020 року під час проведення якого громадянин ОСОБА_4 добровільно надав співробітникам поліції речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб канабіс, яку ОСОБА_4 купив у ОСОБА_1 під час участі в оперативній закупівлі;

-висновком експерта № 19/113/8/2-50 від 14.01.2020 року,згідно якого речовина, яку ОСОБА_1 збув ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу наданого на експертизу, у перерахунку на суху речовину склала 74,52 грама;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який під час допиту пояснив, що брав участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс у громадянина ОСОБА_1 , який відбувався 24.12.2019 та 09.01.2020 року під час проведення оперативних закупівель ОСОБА_1 збув ОСОБА_4 наркотичну речовину канабіс;

-протоколом огляду від 12.02.2020 року в ході проведення якого ОСОБА_4 було надано грошові кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу та вогнепальної зброї і боєприпасів у громадянина ОСОБА_1 ;

-протоколом огляду від 12.02.2020 року в ході проведення якого ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції предмет зовні схожий на карабін, який має маркування «НОМЕР_2» 1953 та пропіленовий пакет блакитного кольору в якому знаходилась металева банка всередині якої міститься 250 предметів зовні схожих на бойові набої калібру 7,62х39;

-висновком експерта від 13.02.2020 № 19/113/8/2-228е, згідно якого речовина, яку надав ОСОБА_4 після здійснення оперативної закупівлі у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 260, 67 грама;

-протоколом проведення обшуку від 12.02.2020 автомобіля марки ВАЗ 21130, державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, яким користується ОСОБА_1 під час обшуку якого виявлено та вилучено грошові купюри, які надавалися громадянину ОСОБА_4 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс, вогнепальної зброї та боєприписів, а також виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_1 за допомогою якого останній здійснював злочинну діяльність;

-протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де за вказаною адресою в господарському приміщенні (літня кухня) ОСОБА_1 зберігав предмети схожі на боєприпаси ( набої, запали від гранат, корпуси гранат) та речовини зеленого кольору рослинного походження зовні схожі на наркотичний засіб канабіс, який знаходився у ємкостях;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 12.02.2020 року.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Окрім цього дану злочинну діяльність він здійснював тривалий час, систематично за власною ініціативою, суспільна небезпека якої визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, він продовжував розповсюджувати наркотичні засоби та психотропні речовини, планував продовжувати розповсюджувати наркотичні засоби та психотропні речовини, оскільки під час обшуку господарських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , якими користувався ОСОБА_1 вилучено велику кількість різних речовин, які за характерними запахами та зовнішнім виглядом схожі на наркотичні засоби та психотропні речовини, та велику кількість предметів, зовні схожих на патрони, що вказує на існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними та необґрунтованими наявність існування ризиків з боку підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони не знайшли об"єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12019130000000259 від 06.11.2019р., порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує у клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у разі визнання його винним у інкримінованих кримінальних правопорушень, його вік та стан здоров`я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров"я ОСОБА_1 , який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги. Слідчий суддя враховує також репутацію підозрюваного, його майновий та сімейний стан, а саме: він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12019130000000259 від 06.11.2019р., порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також зобов"язаний застосувати ч. 3 ст.183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, оскільки слідчим суддею не встановлено випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 12 березня 2009 року в справі "Алєксандр Макаров проти Росії" (Aleksandr Makarov v Russia) № 15217/07 " Європейський суд вказав, що "… сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути".

Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме "Мангрус проти Іспанії" (Mangouras v. Spain) , Ноймайстер проти Австрії (Neumeister v. Austria).

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд з урахуванням даних про особу підозрюваного, раніше не судимого, відсутність у нього постійного джерела доходів, нерухомого або цінного рухомого майна, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати розмір застави, що не перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків, отже сума застави, яка буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків має бути сплачена у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застава у зазначеному розмірі буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 197, 198, 369-372 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Труфанова В.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Немитих М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 12 лютого 2020 року по 11 квітня 2020 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу у розмірі шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 26297948

Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ

Рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув"язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв"язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов"язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов"язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців, які починаються з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Підозрюваному роз"яснюються положення п.п.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з"явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 17 лютого 2020 року о 13-00 годині в приміщенні залу судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко