Ухвала суду № 87627005, 14.02.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/359/2020 Справа № 641/1073/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова Боговський Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Чандароглової О.В.,

прокурора - Сіровицького Д.Л.,

слідчого - Кальницького І.О.,

захисника - адвоката Горлач О.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кальницького І.О., погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Сіровицьким Д.Л., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020220540000038 від 10.01.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, громадянина Республіки Вірменія, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, однак вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2020 засудженого за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу, даний вирок не набрав законної сили, фактично проживаючого без місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кальницького І.О., погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Сіровицьким Д.Л., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 12020220540000038 від 10.01.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Слобідським ВП ГУНП в Харківській області за вчинення корисливого злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 05.01.2020 приблизно о 22-15 години, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись поруч з рестораном «Містерія», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренко,39, де побачив у незнайомого йому раніше ОСОБА_2 належний останньому мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Mi A2 4/64 Gb black». В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, відкрито, ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 належний останньому мобільний телефон для того щоб скористатися месенджером «Telegram», не маючи намірів щодо його повернення. ОСОБА_2 будучи введеним в оману та не підозрюючи про дійсний намір ОСОБА_1 щодо заволодіння майном, добровільно передав йому свій мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Mi A2 4/64 Gb black», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 3167,00 грн., сподіваючись, що він поверне його. В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прослідували до автомобілю таксі, проїхавши на якому зробили декілька зупинок, на одній із яких ОСОБА_1 вийшов із автомобілю, тим самим незаконно заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_2 , після чого, з місця злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3167,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

13.02.2020 ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), зокрема: обставинами зафіксованими в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_2 від 15.01.2020; в протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 15.01.2020; в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_2 від 15.01.2020; в протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 17.01.2020; в протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 20.01.2020; в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_5 від 20.01.2020; в протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 04.02.2020; в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 від 04.02.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

На даний час, орган досудового розслідування збирає докази з метою їх перевірки та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Вказані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин і знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі. Крім того, ОСОБА_1 отримав повідомлення про підозру, в якому зазначено певні дані і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також не має стійких соціальних зав`язків, офіційно не працює, не має постійного місця роботи та джерела доходів, є громадянином іншої держави, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України або за її межами. Виходячи з цього, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, з чого виникають ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також слід зазначити, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказана особа причетна до вчинення злочину, і оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення злочину, то перебуваючи на свободі останній матиме змогу знищити або спотворити речові докази, що унеможливить досягнення завдання кримінального провадження, з чого виникають ризики передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні не погодились із позицією прокурора і слідчого та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може незаконно впливали на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, а саме відсутність в нього стійких соціальних зв`язків, відсутність офіційного працевлаштування, постійного місця реєстрації, а також відсутності на час розгляду даного клопотання будь-яких даних щодо стану здоров`я підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кальницького І.О., погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Сіровицьким Д.Л., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 12020220540000038 від 10.01.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 15 години 00 хвилин 14 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали до 13 квітня 2020 року до 15 години 00 хвилин.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84080 гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок 37318098006674; МФО (код банку) 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Одержувач: ТУДСА України в Харківській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- Д . Є . Боговський