Ухвала суду № 87626971, 12.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12616/17

н/п 8/953/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача Савченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Акціонерного товариства "Скай Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2018 року у справі № 640/12616/17 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Скай Банк" про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Скай Банк» звернувся до суду з заявою про

перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2018 року у справі № 640/12616/17 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Скай Банк" про стягнення заборгованості за договором оренди.

В обґрунтування посилається на те, що підставою перегляду рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2018 року у справі № 640/12616/17 у зв`язку з ново- виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а саме встановлені в результаті проведення почеркознавчої експертизи факти складання юридичних документів, що покладені в основу обґрунтування судового рішення у справі, що суттєво вплинуло на обґрунтованість судового рішення. Підтвердженням встановлення факту, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є висновок експерта № 1-26/06 від 26.06.2019 року, складений експертом ТОВ «Український центр судових експертиз».

Зазначає, що згідно з висновком експерта:

-підпис від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , зображення якого міститься графі «Позичкодавець» в електрофотокопії Договору позички нежитлового приміщення від 25.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ймовірно виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою;

-підпис від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , зображення якого міститься в графі «Позичкодавець» в електрофотокопії Акта приймання-передачі нежилого приміщення за договором позички від 25.04.2016 року, укладеного 25.04.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ймовірно виконаний не ОСОБА_6 ОСОБА_4 , а іншою особою.

Вважає, що вищезазначена обставина не була встановлена судом, не була відома під час розгляду справи, однак має суттєве значення для вирішення справи, оскільки свідчить про відсутність права у ОСОБА_2 вимагати стягнення заборгованості з орендної плати у заявленому розмірі у зв`язку з тим, що з 25.04.2016 року право власності на нежитлову будівлю, в якій знаходились орендовані АТ «Скай Банк» приміщення, поділено на дві частини між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і дружина не передавала позивачу Ѕ частину своєї власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2020 року відкрито провадження по заяві.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, зазначивши, що є вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549 зц 18, зазначив, що нововиявлені обставини — це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Це такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення. Ухвалення судом рішення без урахування доказів, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що обставини, на які посилається відповідач, зводяться до переоцінки доказів, яким раніше було надано оцінку та зокрема на яких ґрунтувалися судові рішення. Висновок експерта, обставини встановлені у висновку, є доказом, який не був своєчасно поданий відповідачем до суду, та не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору, а з висновку експерта вбачається, що заявник звернувся до експерта та уклав відповідну угоду 19.06.2019 р., тобто після винесення рішення по справі. Зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що заявник був позбавлений можливості з`ясувати інформацію про укладення чи не укладення вказаного вище договору позички під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції та не був позбавлений права збирати та подавати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Вважає, що висновок експерта від 26.06.2019р. не є належним та допустимим доказом, оскільки таке дослідження виконано з порушенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, а саме експертизу проведено без наявності оригіналу документу, без наявності вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку Спаулдінг- ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази надані в обґрунтування вимог, вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2018 року по справі № 640/12616/17 стягнуто з АТ «Скай Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 1666283, 70 гривень, з яких: 1579190, 25 гривень - сума основного боргу, 78137, 45 гривень – пеня за неналежне виконання умов договору, 8956, 00 гривень – 3% річних за неналежне виконання умов договору; заборгованість за відшкодування страхового платежу у розмірі 98679, 00 гривень; судовій збір 8000 гривень.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.12.2018 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення страхового платежу у розмірі 98679, 00 гривень, зменшено розмір пені до 39855, 57 гривень, 3% річних – до 4615, 40 гривень. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 12.06.2019 року постанову Харківського апеляційного суду від 05.12.2018 року залишено без змін.

До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надано висновок експертизи № 1-26/06 від 26.06.2019 року, складений експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Кривошеїною О.П., відповідно до якого, підпис від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , зображення якого міститься графі «Позичкодавець» в електрофотокопії Договора позички нежитлового приміщення від 25.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ймовірно виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , зображення якого міститься в графі «Позичкодавець» в електрофотокопії Акта приймання-передачі нежилого приміщення за договором позички від 25.04.2016 року, укладеного 25.04.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ймовірно виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Згідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів ; показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київського районного суду м. Харкова ухвалено 05.07.2018 року. Постановою Харківського апеляційного суду від 05.12.2018 року рішення частково скасовано та змінено. Постановою Верховного суду від 12.06.2019 року постанова Харківського апеляційного суду залишено без змін. Висновок експертизи, на який посилається заявник, як на підставу для скасування рішення за ново- виявленими обставинами складено 26.06.2019 року.

Таким чином, висновок експерта, обставини встановлені у висновку, є доказом, який не був своєчасно поданий відповідачем до суду, та не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає, що висновок експерта № 1-26/06 від 26.06.2019 року, не є нововиявленою обставиною, відповідно до ст. 423 ЦПК України, а є новим доказом, а матеріали справи не містять жодного доказу того, що відповідач був позбавлений права збирати та подавати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

З огляду на вище викладене, суд вбачає підстави для відмови в задоволені заяви Акціонерного товариства "Скай Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2018 року у справі № 640/12616/17 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Скай Банк" про стягнення заборгованості за договором оренди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Акціонерного товариства "Скай Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2018 року у справі № 640/12616/17 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Скай Банк" про стягнення заборгованості за договором оренди – відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.02.2020 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко