Ухвала суду № 87625822, 12.02.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9240/19

Номер провадження 1-кс/404/246/20

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.Л., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Спориша А.Ю., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Оверченком Р.А. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019120020008907 від 25.11.2019 року відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- накласти арешт на зазначене у клопотанні майно яке було вилучене в ході проведення обшуку від 16.01.2020 в підприємства за адресою: вул. Інженерів будинок 12 в м. Кропивницький , було виявлено та вилучено із цистерни синього кольору речовину темного кольору по скляної ємкості об`ємом 1 літр, цистерни № 1 синього кольору речовину темного кольору по скляної ємкості об`ємом 1 літр, цистерни № 8 синього кольору речовину темного кольору по скляної ємкості об`ємом 1 літр, цистерни № 3 синього кольору речовину темного кольору по скляної ємкості об`ємом 1 літр, цистерни, яка розміщена в боксі синього кольору речовину темного кольору по скляної ємкості об`ємом 1 літр, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , та підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019120020008907, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучено 16.01.2020 року в ході проведення обшуку.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Тобто, слідчий повинен був звернутися до суду з таким клопотанням 17.01.2020 року, але звернувся до суду лише 10.02.2020 року.

Таким чином строк подання клопотання про арешт майна пропущений, та слідчий не посилається на поважність причин пропуску подачі клопотання про арешт майна, не надає доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі клопотання, не наведено жодної підстави для поновлення строку.

При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст.117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Враховуючи вище викладене в матеріалах клопотання про арешт майна відсутнє клопотання слідчого, прокурора про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, визначено, що при вирішенні питання про поновлення строку слід керуватись такими нормами. Ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.

Крім цього, до клопотання не долучено документи, в яких зазначено повні анкетні дані, місце проживання та засоби зв`язку власника або користувача цього майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 7 ст. 173 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, або ж подальшого направлення ухвали таким особам у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.167,170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Спориша А.Ю., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Оверченком Р.А. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019120020008907 від 25.11.2019 року відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 191 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків зазначених по тексту ухвали.

При усуненні недоліків необхідно зазначити: поважність причин пропуску подачі клопотання про арешт майна; надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі клопотання, або вказати підстави для поновлення строку; надати документи, в яких зазначено повні анкетні дані, місце проживання та засоби зв`язку власника або користувача цього майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган