Рішення № 87624525, 11.02.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Справа № 923/1002/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (м. Херсон),

до відповідача: Дочірнього підприємства "САМ ОІЛ ТРЕЙД" (с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області),

про стягнення 277 269 грн. 40 коп.,

за участю представників сторін: не прибули.

Позивач 19.11.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з Відповідача вартість необлікованої електроенергії в сумі 277 269 грн. 40 коп.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 20.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 19 грудня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 19.12.20, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 14.01.20 о 10 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.01.20 до 11 години 30 хвилин 04.02.20.

Розгляд справи у судовому засіданні відкладався з 04.02.20 до 15 години 30 хвилин 11.02.20, відповідна ухвала суду занесена до протоколу судового засідання від 04.02.20.

У судовому засіданні 11.02.20 ухвалено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив посилається на наступні обставини:

04.10.2018 року працівниками AT “Херсонобленерго” на об`єкті ДП “Вендельн Україна” складено Акт про порушення ПКЕЕ № 131594, в якому зазначено наступне порушення ПРРЕЕ: а саме пошкодження приладу обліку, порушено цілісність кожуху ел.лічильника №43973, тип ЕЛВІН ET3B5E8GLMT, 380В, 5А. Мається вільний доступ до схеми приладу обліку. Також проведено виміри схеми живлення ел. лічильника по кожній фазі фА-7,5 мА, фВ-23,2 мА, фС-7,9 мА. Вказаний Акт підписаний представником споживача головним інженером Лесечко В.М.. без зауважень;

після отримання результатів експертного дослідження № 7-ТР/Д від 24.10.2018 р. на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення 14 листопада 2018 року на підставі складеного Акту про порушення було прийнято рішення оформлене протоколом № 128 від 14.11.2018 р. та вирішено провести розрахунок в порядку п. 2.5 Методики, в результаті чого був визначений об`єм неврахованої електричної енергії в кількості 103120 кВт/год. на загальну суму 2777269,40 ірн. За наслідками чого споживачу було виставлено додатковий рахунок для оплати;

рішення комісії від 14.11.2018 року та рахунок на оплату в сумі 277269,40 грн. вартості необлікованої електричної енергії були вручені представнику ДП “Вендельн Україна” Васильєву Є.В.;

станом на дату подачі позову рахунок на суму 277 269,40 грн. відповідачем не сплачено.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на наступні обставини:

висновок експертного дослідження від 24.11.2018р. № 7-ТР/Д не містить чіткого висновку про те, що споживач електричної енергії здійснив втручання в роботу лічильника;

матеріали, що надані позивачем до суду, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (чинних на момент проведення позивачем перевірки), а саме, непідтвердженим є факт відповідного втручання в роботу засобу обліку;

розрахунок вартості необлікованої електричної енергії є необгрунтованим та безпідставним за недоведеністю факту порушення споживачем певного припису Правил роздрібного ринку електричної енергії (чинних на момент проведення позивачем перевірки), та обставини втручання у роботу приладу обліку, яка призвела до зміни його показів, або пошкодження приладу з такими ж наслідками;

на думку Відповідача, оскільки відповідальність споживача електроенергії наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, а відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача та з огляду на те, що факт втручання споживача (відповідача) в роботу лічильника, що могло призвести до заниження показів засобу обліку - є недоведеним та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Позивач та Відповідач, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору, подавши письмові клопотання про вирішення спору без їх участі.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

19.11.19 позов;

18.12.19 відповідь на відзив;

11.02.20 письмове клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

12.12.19 відзив;

04.02.20 письмове клопотання про відкладення розгляду справи;

11.02.20 письмове клопотання про розгляд справи без участі представника.

З`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”, новою назвою якого є акціонерне товариство “Херсонобленерго” (надалі за текстом рішення — Позивач, AT “Херсонобленерго”) та Дочірнім підприємством “Вендельн Україна”, новою назвою якого є дочірнє підприємство “САМ OUI ТРЕЙ|Ц” (надалі за текстом рішення — Відповідач, Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 328, у подальшому нумерацію змінено на № 20328 (надалі за текстом рішення — Договір) відповідно до умов якого, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до абз. 1 розділу 2 Договору сторони погодили під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі — ПКЕЕ).

11.06.2018 року, відповідно до п. 12 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р., набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії (надалі за текстом рішення — ПРРЕЕ, Правила).

Відповідно до п. 4.2.3 Договору, Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі таких дій Споживача:

самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

споживання електроенергії поза засобами обліку;

інших умов, визначених Методикою.

04.10.2018 року працівниками AT “Херсонобленерго” на об`єкті ДП “Вендельн Україна” складено Акт про порушення ПКЕЕ № 131594, в якому зазначено наступне порушення ПРРЕЕ: а саме пошкодження приладу обліку, порушено цілісність кожуху ел.лічильника №43973, тип ЕЛВІН ET3B5E8GLMT, 380В, 5А. Мається вільний доступ до схеми приладу обліку. Також проведено виміри схеми живлення ел. лічильника по кожній фазі фА-7,5 мА, фВ-23,2 мА, фС-7,9 мА. Вказаний Акт підписаний представником споживача головним інженером Лесечко В.М.. без зауважень.

Відповідно до п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕ КП №312 від 14.03.2018 р. (далі - ПРРЕЕ, Правила) У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Пунктом 8.2.5. ПРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Згідно із п. 8.2.6. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 562 (далі — Методика).

Відповідно до п.п. 3 п. 2.1 Методики Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо).

За змістом пункту 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії розраховується за формулою 2.4 Методики.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Для підтвердження факту пошкодження приладу обліку, ел.лічильник типу ЕЛВІН ЕТЗВ5Е80ЬМТ, заводський №43973 було направлено на дослідження до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В жовтні 2018 р. на адресу Херсонобленерго надійшов Висновок №7-ТР/Д від 24.10.2018 р. за результатами дослідження приладу обліку тип ЕТЗВ5Е80ЬМТ, заводський № 43973.

Відповідно до висновку експертного дослідження експертом Херсонського НДЕКЦ було встановлено, що: “електролічильник ЕТЗВ5Е80ЬМТ, заводський № 43973 містить механічні пошкодження у вигляді: відсутності частини матеріалу на зворотній стороні корпуса електролічильника (в місці розташування півовальних отворів призначених для кріплення електролічильника); в місці відсутності частини матеріалу він має нерівну поверхню, відколи, траси та тріщини полімеру; відокремлення від корпусу гнізд кріплення для пломбувальних гвинтів; в місці де раніше гнізда кріплення для пломбувальних гвинтів з`єднувалися з корпусом, вони (корпус та торцеві поверхні гнізд) мають нерівну поверхню, відколи, траси та тріщини полімеру; відокремлення защіпок додаткової фіксації кришки від корпусу; в місці де раніше защіпки з`єднувалися з корпусом, вони (корпус та торцеві поверхні защіпок) мають нерівну поверхню, відколи, траси, та тріщини полімеру. Характер вищеописаних слідів свідчить про те, що вказані механічні пошкодження лічильника утворені шляхом розколювання (розламування) полімерного матеріалу, з якого виготовлений його корпус, внаслідок прикладання механічного зусилля на полімер з подальшою його деформацією та руйнуванням, обумовленими крихкістю полімерного матеріалу. ”

Після отримання результатів експертного дослідження № 7-ТР/Д від 24.10.2018 р. на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення 14 листопада 2018 року на підставі складеного Акту про порушення було прийнято рішення оформлене протоколом № 128 від 14.11.2018 р. та вирішено провести розрахунок в порядку п. 2.5 Методики, в результаті чого був визначений об`єм неврахованої електричної енергії в кількості 103120 кВт/год. на загальну суму 2777269,40 ірн. За наслідками чого споживачу було виставлено додатковий рахунок для оплати.

Рішення комісії від 14.11.2018 року та рахунок на оплату в сумі 277269,40 грн. вартості необлікованої електричної енергії були вручені представнику ДП “Вендельн Україна” Васильєву Є.В.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом ЗО календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Станом на момент подачі позову рахунок на суму 277 269,40 грн. відповідачем не сплачено.

Заперечення Відповідача проти позовних вимог зводяться до наступних обставин, які не приймаються судом до уваги. Як зазначає Відповідач, для застосування до споживача електроенергії оперативно-господарської санкції необхідним є підтвердження експертизою факту порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме встановлення факту втручання споживача в роботу лічильника.. Натомість, як стверджує Відповідач, зі змісту висновку експертного дослідження, яким Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги вбачається, що експертами не встановлено обставин втручання в засіб обліку та, відповідно вчинення Відповідачем дій, які призвели до зміни показників лічильника. Тому, Відповідач вважає, що застосування до Відповідача оперативно-господарських санкцій є безпідставним та необгрунтованим. В підтвердження даних доводів Відповідач наводить позиції судів викладені у судових справах, а саме: в Постановах Верховного суду від 19.07.2018 р. №923/832/17, від 31.07.2018 р. №911/1143/16, від 12.09.2018 р. №923/639/17, від 23.04.2019 р. №906/600/18 та від 12.09.2019 р. №918/664/18 р.

Натомість, як вірно зазначає Позивач у відповіді на відзив, згідно з п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.п. 26 п. 10.2 ПКЕЕ, які були чинними на момент встановлення лічильника, - споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Аналогічна норма наведена і в п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, які набули чинності на момент винесення рішення комісією Обленерго по розгляду Акту про порушення №131594, а саме: Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Для підтвердження факту пошкодження приладу обліку, ел.лічильник типу ЕЛВІН ET3B5E8GLMT, заводський №43973 було направлено на дослідження до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В жовтні 2018 р. на адресу Херсонобленерго надійшов Висновок №7-ТР/Д від 24.10.2018 р. за результатами дослідження приладу обліку тип ET3B5E8GLMT, заводський №43973.

Відповідно до висновку експертного дослідження експертом Херсонського НДЕКЦ було встановлено, що: “електролічильник ET3B5E8GLMT, заводський №43973 містить механічні пошкодження у вигляді: відсутності частини матеріалу на зворотній стороні корпуса електролічильника (в місці розташування півовальних отворів призначених для кріплення електролічильника); в місці відсутності частини матеріалу він має нерівну поверхню, відколи, траси та тріщини полімеру; відокремлення від корпусу гнізд кріплення для пломбувальних гвинтів; в місці де раніше гнізда кріплення для пломбувальних гвинтів з`єднувалися з корпусом, вони (корпус та торцеві поверхні гнізд) мають нерівну поверхню, відколи, траси та тріщини полімеру; відокремлення защіпок додаткової фіксації кришки від корпусу; в місці де раніше защіпки з`єднувалися з корпусом, вони (корпус та торцеві поверхні защіпок) мають нерівну поверхню, відколи, траси, та тріщини полімеру. Характер вищеописаних слідів свідчить про те, що вказані механічні пошкодження лічильника утворені шляхом розколювання (розламування) полімерного матеріалу, з якого виготовлений його корпус, внаслідок прикладання механічного зусилля на полімер з подальшою його деформацією та руйнуванням, обумовленими крихкістю полімерного матеріалу.”

За змістом пункту 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 3 пункту 2.1 цієї Методики, а саме: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо) величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії розраховується за формулою 2.4 Методики.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Для застосування оперативно-господарських санкцій достатнім є наявність усіченого складу правопорушення, який не включає суб`єктивну сторону у вигляді вини.

Підпункт 3 п. 2.1 Методики встановлює, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПРРЕЕ та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

П.п. 3 п. 2.1 Методики містить в собі два альтернативних підвиди порушень, а саме

розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо.

Тобто, Методикою закріплено право застосування її положень у разі виявлення безпосередньо пошкодження зовнішніх та внутрішніх складових частин приладу обліку (скла, корпусу, тощо) без необхідності доводити втручання в роботу лічильника,

інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора);

використання фазозсувного трансформатора тощо.

Самостійність та відмінність вказаних підвидів порушення п.п. 3 п. 2.1 вказує те, що виявлення порушення яке полягає в інших діях дозволяє застосовувати вказаний підпункт Методики навіть у разі відсутності безпосередніх пошкоджень на приладі обліку, але за умови встановлення факту впливу на прилад обліку сторонніми пристроями, які дозволяють зупиняти чи знижувати облік електричної енергії.

З аналізу наведених положень господарського кодексу, Методики та ПРРЕЕ стає очевидним, що для застосування оператвино-господарських санкцій достатнім є наявність усіченого складу правопорушення, який не включає суб`єктивну сторону у вигляді вини.

Аналогічна позиція, викладена колегією судців Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 р., справа № 923/714/17.

Так, Верховний суд скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд, у своїй постанові зазначив наступне:

“46. Поняття "пошкодження приладів обліку електроенергії" розтлумачено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, згідно з якою пошкодженням приладів обліку є розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо. Отже, законодавцем не визначено обмеженого переліку ознак, які характеризують поняття "пошкодження приладів обліку" (пункт 2.1 Методики). Також, зазначеним нормативним актом передбачено процедуру застосування оперативно-господарських санкцій за таке правопорушення, згідно з якою санкції застосовуються на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо); факт пошкодження приладів обліку має бути підтверджений експертизою або особистим визнанням споживачем факту умисного пошкодження приладів обліку з відповідним відображенням про це в акті про порушення; до отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

48. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до Акта про правопорушення №130697 від 23.08.2016 зазначено таке порушення споживача: "п. 10.2.26 Правил, пошкодження приладу обліку, а саме, геометричного корпусу", споживач своєї вини у зазначеному порушенні згідно з Актом не визнав.

49. Судами встановлено, що згідно Висновку експертного дослідження Херсонського НДЕКЦ №1454-К від 28.12.2016 не міститься даних щодо втручання в будь-який спосіб в параметри розрахункового засобу обліку-електролічтьника з метою зміни його показників та таке питання взагалі експертним шляхом не досліджувалося. Також, місцевий суд дійшов висновку про те, що наявні на корпусі лічильника подряпини експлуатаційного та виробничого характеру, що підтверджено пунктом 1 Висновку експертного дослідження, не пов`язані з умисним пошкодженням приладу обліку, а є наслідком його тривалої експлуатації, пошкодження одного з кріплень електролічильника могло мати місце в результаті його неналежного транспортування до експертної установи, що не пов`язано з порушенням споживачем умов договору електропостачання.

50. Разом з тим, судами не дано повної оцінки Висновку експертного дослідження Херсонського НДЕКЦ №1454-К від 28.12.2016, згідно з абзацом 2 пункту 1 резолютивної частини висновку вбачається: "Характер описаних слідів (відокремлення гнізда для верхнього стяжного гвинта кріплення кожуха до цоколя; наявність нерівної поверхні, відколів та тріщин полімеру в місцях де раніше з`єднувалося верхнє гніздо з цоколем) свідчить про те, що дані механічні пошкодження утворені шляхом розколювання (розламування) полімерного матеріалу, з якого виготовлений кожух електролічильника, внаслідок впливу механічного зусилля на полімер з подальшою його деформацією та руйнуванням, обумовленими крихкістю полімерного матеріалу. Руйнування полімеру свідчить про прикладання до нього надлишкового механічного зусилля, котре перевищує максимальну опірність полімеру до руйнування" (m. 1, а с. 64-71).

Щодо постанов Верховного суду наведених Відповідачем, слід зазначити, що висновки наведені в даних справах стосувались іншого виду порушення та предмету доказування, а саме “інших дій, що призвели до зімни показів”.

За вказаних обставин, аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно з частиною другою статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку судові витрати покладаються на Відповідача у повному обсязі.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "САМ ОІЛ ТРЕЙД" (адреса місцезнаходження: 75032, Херсонська область, Білозерський район, село Дар`ївка, вулиця Жовтнева, будинок 187; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 23702294) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (адреса місцезнаходження: 73003, місто Херсон, вулиця Пестеля, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 05396638) вартість недооблікованої електроенергії в сумі 277 269,40 грн., 4159грн.05коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 17 лютого 2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов