Рішення № 87624488, 17.02.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4280/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 34-А, ідентифікаційний код 14302667) до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ідентифікаційний код 14310299) про стягнення 186724,88 грн без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Київський бронетанковий завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", в якому просить суд стягнути з останнього на свою користь суму основного боргу у розмірі 186 724,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг у вигляді виготовлення 3-х автономних енергоагрегатів "Hyundai", встановлення підключення їх на 3 (трьох) БТР-3К на суму 149 147,64 грн. з ПДВ; установка доопрацьованих сидінь десанту В1333.15сб на командирських машинах БТР-3К на суму 19680,07 грн з ПДВ; фарбування 4-х командирських машин БТР-3К (всередині та зовні) на суму 17 897,17 грн. з ПДВ на загальну суму 186724,88 грн. Вказані роботи прийняті відповідачем згідно акту виконаних робіт від 14.05.2014.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання, в якому він, керуючись ч.2 ст. 171 ГПК України, просить суд вирішити питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2019, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.12.2019, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4280/19. Розгляд справи постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Роз`яснено відповідачу, що згідно статті 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Разом з цим, ухвала суду про відкриття провадження у цій справі від 26.12.2019, була направлена на адресу відповідача: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, яка зазначена позивачем у позовній заяві та відомості про місцезнаходження відповідача за цією ж адресою містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана ухала вручена повноважному представнику відповідача 03.01.2020, про що свідчить поштове повідомлення повернуте поштовим відділенням на адресу суду.

Так, процесуальні документи у цій справі (ухвала суду про відкриття провадження у справі) направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Отже, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Положеннями частини 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

14 травня 2014 року між Державним підприємством "Київський бронетанковий завод" (виконавець, далі по тексту - позивач) та Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (замовник, далі по тексту - відповідач) була здійснена домовленість стосовно виготовлення 3-х автономних енергоагрегатів "Hyundai", встановлення та підключення їх на 3 (трьох) БТР-3К на суму 149 147,64 грн. з ПДВ; установка доопрацьованих сидінь десанту В1333.15сб на командирських машинах БТР-3К на суму 19680,07 грн з ПДВ; фарбування 4-х командирських машин БТР-3К (всередині та зовні) на суму 17 897,17 грн. з ПДВ на загальну суму 186724,88 грн.

Вказані роботи прийняті відповідачем згідно акту виконаних робіт від 14.05.2014, проте сплачені відповідачем не були.

Позивач зазначає, що між сторонами було підписано Акт звіряння взаємних розрахунків від 03.01.2019 за період: з 01.10.2018 по 31.12.2018, відповідно до якого станом на 03.01.2019 за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 186274,88 грн.

Відповідач не сплатив позивачу за виконані позивачем роботи, в зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією №1637/81 від 21.06.2019 з вимогою в термін 7 календарних днів з моменту отримання претензії сплатити заборгованість у розмірі 186274,88 грн (докази відправлення надані позивачем до позовної заяви).

Проте, відповідач у вказаний позивачем у претензії строк заборгованість перед позивачем не сплатив, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 186724,88 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положенням статті 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 180 ГК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, враховуючи те, що договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, цивільні права та обов`язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних правил і змісту цивільного законодавства породжують взаємні права та обов`язки.

Вказана домовленість відповідає вимогам ч. 2 ст. 205 ЦК України, згідно з якими правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Підтвердженням такого волевиявлення є наявність підписаного з боку сторін Акту надання послуг від 14.05.2014.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та 525, 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.2 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що позивачем свої зобов`язання за домовленістю між сторонами виконані належним чином та прийняті відповідачем за актом виконаних робіт від 14.05.2014, та у подальшому відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем згідно акту звіряння від 03.01.2019.

Також, здійснення позивачем робіт у вигляді виготовлення 3-х автономних енергоагрегатів "Hyundai", встановлення підключення їх на 3 (трьох) БТР-3К на суму 149 147,64 грн. з ПДВ; установка доопрацьованих сидінь десанту В1333.15сб на командирських машинах БТР-3К на суму 19680,07 грн з ПДВ; фарбування 4-х командирських машин БТР-3К (всередині та зовні) на суму 17 897,17 грн. з ПДВ на загальну суму 186724,88 грн не спростовано відповідачем у справі, а отже у матеріалах справи наявні докази належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором на загальну суму 186724,88 грн.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем, у встановленому законом порядку, позовні вимоги позивача не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги несплату відповідачем наданих позивачем робіт, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання свого зобов`язання за вказаним договором щодо оплати позивачу виконаних робіт у розмірі 186724,88 грн, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача, а отже судові витрати по сплаті судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 1 921,00 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 611, 612, 837, 839 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ідентифікаційний код 14310299) на користь Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 34-А, ідентифікаційний код 14302667) суму основного боргу у розмірі 186 724,88 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

3. Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн. покласти на відповідача: Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ідентифікаційний код 14310299).

4. Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ідентифікаційний код 14310299) на користь Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 34-А, ідентифікаційний код 14302667) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Державне підприємство "Київський бронетанковий завод" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 34-А, ідентифікаційний код 14302667).

Відповідач: Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ідентифікаційний код 14310299).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "17" лютого 2020 р.

Суддя І.О. Чистякова