Рішення № 87624477, 05.02.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1722/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків, в інтересах держави, в особі Управління соціального захисту населення та праці Московської районної ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Північно-східний офіс Держаудитслужби, м. Харків до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків про стягнення 11274235,40 грн. за участю :

прокурора - Зливка К.О., Діденко О.О.

представника позивача - Гунько Ю.В., Нестеренко Т.М.

представника відповідача - Сивак А.Ю.

представника 3-ї особи - Довгий В.Є.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якій просить стягнути з відповідача невикористані суми субсидій за послуги з теплопостачання станом на 01.05.2016 та з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.05.2017 в розмірі 11274235,40 грн. Також, керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 просить суд судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову прокурор вказує, що Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" проведено розрахунок невикористаних сум субсидій мешканцями Московського району м. Харкова для відшкодування витрат на оплату послуг з централізованого теплопостачання станом на 01.05.2016 та централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання станом 01.05.2017, за опалювальні сезони жовтень 2015 року - квітень 2016 року (теплопостачання) та жовтень 2016 - квітень 2017 (теплопостачання та гаряче водопостачання). Проте, в порушення п.п 3, 4 та 4-1 Порядку № 534 до вказаних актів розрахунку, що надані КП "ХТМ" до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (Управління), включені суми невикористаної субсидії не по всіх одержувачах субсидій. Всього, внаслідок недодержання вимог п.п. 3, 4, 4-1 Порядку № 534, загальна сума невикористаної субсидії за послуги з теплопостачання станом на 01.05.2016 (опалювальний період 2015-2016 роки) та з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.05.2017, яка не включена КП "ХТМ" до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій та, відповідно, не повернута до бюджету, становить 11274235,40 грн., що підтверджується Актом Держаудитслужби № 04-24/4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018 (суддя Светлічний Ю.В.) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Відповідач, через канцелярію суду 24.07.2018 за вх.№ 21407, надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України. Також, відповідач зазначав, що прокурором та позивачем не доведено правильність, нормативну відповідність, документальну обґрунтованість здійснених ревізією розрахунків, висновків Акту № 04-24/4 від 13.04.2018 та довідки № 04-25/22-з від 02.04.2018.

3-я особа, через канцелярію суду 03.08.2018 за вх.№ 22473, надала письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких вказувала про підтримання позову керівника Харківської місцевої прокуратури № 4. При цьому, у наданих письмових поясненнях 3-я особа вказувала, що внаслідок допущених КП "ХТМ" порушень завищено обсяг наданих одержувачам субсидій послуг та знижено обсяг невикористаної субсидії, яка підлягала поверненню до бюджету, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 11274235,40 грн.

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, через канцелярію суду 03.08.2018 за вх.№ 22518, надав відповідь на відзив відповідача, в якій вказував, що у даній справі відсутні будь-які підстави для залишення позову без розгляду та наявні всі підстави для задоволення позовних вимог прокурора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2018 призначено у справі № 922/1722/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України, провадження у справі № 922/1722/18 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2018 провадження у справі № 922/1722/18 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта № 296 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України, витребувані у сторін додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи, провадження у справі № 922/1722/18 зупинено на час проведення експертизи.

09.04.2019 Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернув до суду матеріали справи № 922/1722/18 з висновком експерта № 296 від 29.03.2019.

У зв`язку з хворобою судді Светлічного Ю.В. розпорядженням В.о. керівника апарату суду Рискіной О.В № 290/2019 від 09.04.2019 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1722/18

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи був визначений наступний склад суду для розгляду справи № 922/1722/18: суддя Буракова А.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2019 (суддя Буракова А.М.) було прийнято справу № 922/1722/18 до розгляду, провадження у справі № 922/1722/18 поновлено, розпочато розгляд справи № 922/1722/18 спочатку, призначено підготовче засідання на "23" квітня 2019 р. о 09:30.

23.04.2019 судом було відкладено підготовче засідання на 14.05.2019 о 11:00. 14.05.2019 підготовче засідання було відкладено на 28.05.2019 о 12:00, а 28.05.2019 на 04.06.2019 о 09:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2019 було відмовлено в задоволенні клопотань Північно-східного офісу Держаудитслужби про виклик судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України Завдов"євої І.Г., відмовлено в задоволенні клопотання Північно-східного офісу Держаудитслужби про витребування наглядового експертного провадження, задоволено клопотання Північно-східного офісу Держаудитслужби про призначення повторної судової економічної експертизи, призначено у справі № 922/1722/18 повторну судову економічну експертизу та її проведення доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.12.2019 матеріали справи № 922/1722/18 були повернуті до господарського суду Харківської області з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2019 провадження у справі № 922/1722/18 було поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.01.2020, призначено підготовче засідання на 17.01.2020 о 12:00.

17.01.2020 судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 20.01.2020 о 12:45.

20.01.2020 судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 27.01.2020 о 12:45.

27.01.2020 судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 05.02.2020 о 10:00.

У судовому засіданні 05.02.2020 прокурор, представники позивача та 3-ї особи підтримали позов у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 05.02.2020 представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Північно-східним офісом Держаудитслужби в період з 19.02.2018 по 13.04.2018 було проведено ревізію дотримання законодавства в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради за період з 01.01.2014 по 01.02.2018.

02.04.2018 Північно-східним офісом Держаудитслужби була складена довідка № 04-25/22-з зустрічної звірки в Комунальному підприємстві "Харківські теплові мережі" з питання документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися з Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради за період з 01.01.2014 по 01.02.2018 року.

Згідно повідомлення № 74-1469 від 06.04.2018 КП "Харківські теплові мережі" повідомляло Північно-східний офіс Держаудитслужби України про те, що воно підписує довідку № 04-25/22-з від 02.04.2018 із застереженнями (згідно ПКМУ № 550 від 20.04.2006 у чинній редакції) у зв`язку з наявністю заперечень.

За вих.№ 20-04-25/2573 від 12.04.2018 Північно-східний офіс Держаудитслужби повідомив КП "Харківські теплові мережі" про розгляд звернення № 74-1469 від 06.04.2018, в якому зазначив, що діючим законодавством не передбачено можливості надання заперечень на довідку зустрічної звірки, яка складається органами державного фінансового контролю.

За результатами ревізії дотримання законодавства в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради за період з 01.01.2014 по 01.02.2018 Північно-східним офісом Держаудитслужби було складено Акт № 04-24/4 від 13.04.2018.

У Акті № 04-24/4 від 13.04.2018 Північно-східним офісом Держаудитслужби було зазначено про те, що під час зустрічної звірки в КП "ХТМ" отримано інформацію щодо фактично наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, сум субсидій, різниці між сумою наданих субсидій та сумою фактично спожитих послуг, сум заборгованості, а також сум, що повернуті до бюджету станом на 01.05.2016 (теплопостачання) та на 01.05.2017 (теплопостачання та гаряче водопостачання) в розрізі кожного споживача. Співставленням вищезазначеної інформації з розрахунками невикористаних сум субсидій станом на 01.05.2016 та 01.05.2017 встановлено, що до актів розрахунку, що надані Підприємством до Управління, включені суми невикористаної субсидії не по всіх одержувачах субсидій, у яких на особовому рахунку станом на 01.01.2016 та 01.05.2017 обліковується переплата за послугу, як це передбачено п.3, п.4 та 4-1 Порядку № 534. Зокрема, не проведено розрахунок по одержувачах субсидій, які станом на 01.05.2016 (опалювальний період 2015-2016 роки) та станом на 01.05.2017 (опалювальний період 2016-2017 роки) мали заборгованість за послуги з теплопостачання (опалювальний сезон 2015-2016 та 2016-2017 років) та гарячого водопостачання (опалювальний сезон 2016-2017 року) внаслідок особистої несплати споживачем за спожиті послуги. Також, до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій станом на 01.05.2017 не в повному обсязі включено невикористані суми субсидій одержувачів, а саме: включено в розмірах обмежених сумою переплати, яка утворилась у споживачів (одержувачів субсидій) станом 01.05.2017 року. Крім того, розрахунок невикористаних сум субсидій за послуги гарячого водопостачання проведено за опалювальний період з жовтня 2016 по квітень 2017 року, а не за останній період отримання субсидії з 11.05.2016 по 30.04.2017, як це передбачено пунктом 4-1 Порядку № 534 із змінами внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 300 від 26.04.2017. Дія попередньо призначеної субсидії закінчилась 30.04.2016, а з 01.05.2016 діють знов призначені субсидії (з дати звернення), які закінчилися 30.04.2017 року. Тобто, КП "ХТМ" при визначенні невикористаних сум субсидій для відшкодування витрат на оплату послуг з централізованого постачання гарячої води не враховано період з 01.05.2016 по 30.09.2016, що призвело до внесення недостовірних даних до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій, наданих КП "ХТМ" до Управління у травні 2017 року. З огляду на вищезазначене, на підставі наданої в ході зустрічної звірки інформації, розрахунковим шляхом встановлено, що загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого теплопостачання за опалювальний період 2015-2016 року по всіх особових справах, що розрахована відповідно до вимог п.п. 3 та 4 Порядку № 534, становить 5734718,05 грн., тоді як до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій КП "ХТМ" включено 4482414,88 грн. або на 1252303,17 грн. менше. За опалювальний період 2016-2017 року загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого теплопостачання, що розрахована відповідно до вимог п.п. 3, 4 Порядку № 534, складає 21650049,23 грн., до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій КП "ХТМ" включено 14822747,97 грн. або на 6827301,26 грн. менше. Таким чином, загальна сума невикористаної субсидії за послуги з теплопостачання станом на 01.05.2016 (опалювальний період 2015-2016 роки) та станом на 01.05.2017 (опалювальний період 2016-2017 роки), яка з вищевказаних причин не включена КП "ХТМ" до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій, становить 8079604,43 грн. На підставі інформації КП "ХТМ" щодо обсягів спожитих послуг з централізованого постачання гарячої води та сум субсидій для відшкодування витрат на оплату послуг з централізованого постачання гарячої води за травень 2016 - квітень 2017 року розрахунковим шляхом встановлено, що загальна сума невикористаної субсидії для відшкодування витрат на оплату послуг з централізованого постачання гарячої води по всіх особових справах, що розрахована відповідно до вимог п.п. 3, 4 Порядку та з урахуванням вищезазначеного, за період з 01.05.2016 по 30.04.2017 (останній період отримання субсидії) становить 9267298,37 грн., до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій КП "ХТМ" включено 6072667,40 грн. або на 3194630,97 грн. менше, яка також не включена до актів розрахунку невикористаних сум субсидій з усіх вищезазначених причин, в тому числі внаслідок не вірного визначення КП "ХТМ" періоду для розрахунку обсягу невикористаних сум субсидій на оплату послуг постачання гарячої води - 2087470,43 грн. А всього, внаслідок недодержання вимог п.п. 3, 4, 4-1 Порядку № 534, загальна сума невикористаної субсидії за послуги з теплопостачання станом на 01.05.2016 (опалювальний період 2015-2016 роки) та з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.05.2017, яка з вищевказаних причин не включена КП "ХТМ" до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій та, відповідно, не повернута до бюджету, становить 11274235,40 грн. (листи 20 - 22 Акту № 04-24/4 від 13.04.2018)

Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради були подання письмові заперечення № 01-5386 від 19.04.2018 на Акт № 04-24/4 від 13.04.2018, в яких Управління вказувало, що висновки у акті ревізії стосовно проведення Управлінням оплати за фактично ненадані послуги та внесення недостовірних даних до бухгалтерської звітності щодо неповернутих сум невикористаної субсидії є такими, що не підтверджені нормами законодавства та є не доведеними.

У відповідності до листа № 20-04-25/2843 від 24.04.2018 "Про розгляд заперечень" Північно-східним офісом Держаудитслужби були розглянуті заперечення Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради № 01-5386 від 19.04.2018, повідомлено Управління, що висновки, які викладено в акті, підтверджено, та направлено Управлінню висновки на заперечення, які є невід`ємною частиною Акта ревізії від 13.04.2018 № 04-24/04.

02.05.2018 Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на адресу КП "Харківські теплові мережі" було направлено листа № 06-5788, згідно якого Управління наполягало на поверненні невикористаних сум субсидій.

На лист Управління № 06-5788 від 02.05.2018 КП "Харківські теплові мережі" була надана відповідь № 74-2044 від 11.05.2018, в якій вказувалося, що висловлені у листі вимоги КП "Харківські теплові мережі" вважає безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Враховуючи необхідність перевірки правильності розрахунків та встановлення інших обставин, які входять до предмету доказування у справі №922/1722/18, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2018 була призначена у справі №922/1722/18 судова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України, та на вирішення експертів поставлені наступні питання:

- Чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого теплопостачання за опалювальний період 2015-2016 років?

- Чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого постачання, яка не включена КП “Харківські теплові мережі” до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій станом на 01.05.2016 року?

- Чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого теплопостачання за опалювальний період 2016-2017 років?

- Чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого постачання, яка не включена КП “Харківські теплові мережі” до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій станом на 01.05.2016 року?

- Чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2016 по 30.04.2017 року?

- Чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого постачання гарячої води, яка не включена КП “Харківські теплові мережі” до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій станом на 01.05.2017 року?

Висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України № 296 від 29.03.2019 було встановлено наступне.

1. Обрахована аудитором Північно-східного офісу Держаудитслужби в акті ревізії від 13.04.2018 №04-24/04 загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого теплопостачання за опалювальний період 2015-2016 років нормативно та документально не підтверджується.

2. Обрахована аудитором Північно-східного офісу Держаудитслужби в акті ревізії від 13.04.2018 №04-24/04 загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого теплопостачання, яка не включена КП "Харківські теплові мережі" до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій станом на 01.05.2016 нормативно та документально не підтверджується.

3. Обрахована аудитором Північно-східного офісу Держаудитслужби в акті ревізії від 13.04.2018 №04-24/04 загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого теплопостачання за опалювальний період 2016-2017 років нормативно та документально не підтверджується.

4. Обрахована аудитором Північно-східного офісу Держаудитслужби в акті ревізії від 13.04.2018 №04-24/04 загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого теплопостачання, яка не включена КП "Харківські теплові мережі" до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій станом на 01.05.2016 нормативно та документально не підтверджується.

5. Обрахована аудитором Північно-східного офісу Держаудитслужби в акті ревізії від 13.04.2018 №04-24/04 загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2016 по 30.04.2017 нормативно та документально не підтверджується.

6. Обрахована аудитором Північно-східного офісу Держаудитслужби в акті ревізії від 13.04.2018 №04-24/04 загальна сума невикористаної субсидії за послуги централізованого постачання гарячої води, яка не включена КП "Харківські теплові мережі" до актів розрахунку загального обсягу невикористаних субсидій станом на 01.05.2017 нормативно та документально не підтверджується.

Як вбачається з матеріалів справи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на замовлення КП "Харківські теплові мережі" було проведено експертне економічне дослідження. На вирішення експертного економічного дослідження було поставлено наступне питання: Чи підтверджуються документально висновки акту ревізії № 04-24/4 від 13.04.2018 та довідки зустрічної звірки № 04-25/22-з від 02.04.2018 в частині недодержання КП "Харківські теплові мережі" вимог п.п.3, 4, 4-1 "Порядку розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидії для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 р. № 534, внаслідок не включення до розрахунку 11274235,40 грн. сум невикористаної субсидії за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.05.2016 (опалювальний період 2015-2016 років) та з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.05.2017?

По поставленому питанню Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса було надано висновок експертного економічного дослідження № 26212 від 27.02.2019 у відповідності до якого - в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, висновки акту № 04-24/4 від 13.04.2018 та довідки зустрічної звірки № 04-25/22-з від 02.04.2018 в частині недодержання КП "Харківські теплові мережі" вимог п.п.3, 4, 4-1 «Порядку розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидії для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 р. № 534, внаслідок не включення до розрахунку 11274235,40 грн. сум невикористаної субсидії за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.05.2016 (опалювальний період 2015-2016 років) та з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.05.2017, не підтверджуються.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 107 ГПК України, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2019 було призначено у справі № 922/1722/18 повторну судову економічну експертизу та її проведення доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової економічної експертизи поставлені наступні питання:

- Чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого теплопостачання за опалювальний період 2015-2016 років?

- Чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого постачання, яка не включена КП “Харківські теплові мережі” до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій станом на 01.05.2016 року?

- Чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого теплопостачання за опалювальний період 2016-2017 років?

- Чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого постачання, яка не включена КП “Харківські теплові мережі” до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій станом на 01.05.2016 року?

- Чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2016 по 30.04.2017 року?

- Чи вірно обрахована загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого постачання гарячої води, яка не включена КП “Харківські теплові мережі” до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій станом на 01.05.2017 року?

За результатами проведення повторної судової економічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок експертів № 23667/23668/19-71/33272-33275/19-71 від 11.12.2019. Даним висновком було встановлено наступне:

1. Обрахована аудитором Північно-східного офісу Держаудитслужби в акті ревізії від 13.04.2018 №04-24/04 загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого теплопостачання за опалювальний період 2015-2016 років нормативно та документально не підтверджується.

2. Обрахована аудитором Північно-східного офісу Держаудитслужби в акті ревізії від 13.04.2018 №04-24/04 загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого теплопостачання, яка не включена КП "Харківські теплові мережі" до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій станом на 01.05.2016 нормативно та документально не підтверджується.

3. Обрахована аудитором Північно-східного офісу Держаудитслужби в акті ревізії від 13.04.2018 №04-24/04 загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого теплопостачання за опалювальний період 2016-2017 років нормативно та документально не підтверджується.

4. Обрахована аудитором Північно-східного офісу Держаудитслужби в акті ревізії від 13.04.2018 №04-24/04 загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого теплопостачання, яка не включена КП "Харківські теплові мережі" до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій станом на 01.05.2016 нормативно та документально не підтверджується.

5. Обрахована аудитором Північно-східного офісу Держаудитслужби в акті ревізії від 13.04.2018 №04-24/04 загальна сума невикористаної субсидії за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2016 по 30.04.2017 нормативно та документально не підтверджується.

6. Обрахована аудитором Північно-східного офісу Держаудитслужби в акті ревізії від 13.04.2018 №04-24/04 загальна сума невикористаної субсидії за послуги централізованого постачання гарячої води, яка не включена КП "Харківські теплові мережі" до актів розрахунку загального обсягу невикористаних субсидій станом на 01.05.2017 нормативно та документально не підтверджується.

Враховуючи висновок експертів № 23667/23668/19-71/33272-33275/19-71 від 11.12.2019, господарський суд дійшов висновку, що посилання Північно-східного офісу Держаудитслужби на лист Мінсоцполітики № 1014/0/2-19/56 від 17.01.2019, лист Державної аудиторської служби України № 04-14/150-2019 від 14.02.2019 та лист Мінсоцполітики № 359/0/111-19/20 від 22.02.2019 підлягають відхиленню, а заяви керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання висновку експертизи № 296 від 29.03.2019, проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичном центром МВС України, та висновку експертного економічного дослідження № 26212 від 27.02.2019, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, неналежним, недопустимим та недостовірним доказом не підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ст. 107 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене, враховуючи висновки експертів та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що факт протиправного утримання відповідачем невикористаних сум субсидій за послуги з теплопостачання станом на 01.05.2016 та з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.05.2017 в розмірі 11274235,40 грн. не підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про необґрунтованість позовних вимог прокурора та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Приймаючи до уваги те, що судом було перевірено наявність підстав для подання прокурором даного позову при прийнятті позовної заяви та відкритті провадження у даній справі, прокурором було визначено в позовній заяві в чому, на його думку, полягало порушення державних інтересів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір покладається на прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 91, 98, 101, 104, 107, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "17" лютого 2020 р.

Суддя А.М. Буракова