Ухвала суду № 87624231, 10.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.02.2020Справа № 910/18680/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрквської В.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг», м. Київ

до 1. Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл», м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення, електронного аукціону та договору

Представники сторін:

від позивача: Дмитренко О.В.;

від відповідача 1: Дєєва Ю.В. ;

від відповідача 2: Литвин В.В.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило суд зупинити дію Договору поставки № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019, укладеного за результатами процедури № UA-2019-03-07-001178-ь та додаткових угод №1 від 11.10.2019 та №3 від 16.12.2019 до договору поставки №ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019 шляхом заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (далі - АТ «Українська залізниця») (проспект Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049; код ЄДРПОУ: 40081347) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Міроіл» (далі - ТзОВ «Міроіл») (бульвар Марії Приймаченко, 1/27, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ: 39248284) вчиняти будь-які дії на виконання договору від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01 та додаткових угод №1 від 11.10.2019 та №3 від 16.12.2019 до договору поставки № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 (головуючий суддя Лиськов М.О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Міроіл" вчиняти будь-які дії на виконання договору поставки від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01 та додаткових угод № 1 від 11.10.2019 та № 3 від 16.12.2019 до договору поставки № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" відмовлено.

27.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про вжиття заходів забезпечення позову, поданою до пред`явлення позову.

В обґрунтування поданого клопотання ТзОВ «Міроіл» посилається на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12355/19, в межах якої ухвалою суду від 11.09.2019 також було вжито заходи забезпечення позову, проте вказану ухвалу скасовано судами апеляційної та касаційної інстанцій. Крім того, заявник вказує, що суд, постановляючи ухвалу від 26.12.2019 про забезпечення позову не врахував останню практику у подібних правовідносинах. Заявник також зазначає, що постановлена судом ухвала про забезпечення позову може призвести до негативних наслідків у питанні безпеки руху на залізничному транспорті та такі заходи забезпечення позову є неспіврозмірними із предметом позовних вимог.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 № 05-23/3179 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/18680/19 у зв`язку з відпусткою судді Лиськова М.О.

27.12.2019 вказане клопотання передано судді Демидову В.О. відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про вжиття заходів забезпечення позову, поданою до пред`явлення позову, призначено на 03.01.2020.

03.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про відвід судді Демидова Владислава Олександровича щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про вжиття заходів забезпечення позову, поданою до пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2020 відвід судді Демидова В.О. визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі № 910/18680/19 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про вжиття заходів забезпечення позову, поданою до пред`явлення позову; матеріали справи № 910/18680/19 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

08.01.2020 матеріали справи № 910/18680/19 передані судді Поляковій К.В. відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Демидова В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/18680/19 відмовлено.

15.01.2020 матеріали справи № 910/18680/19 передані судді Демидову В.О.В період з 13.01.2020 до 17.01.2020 суддя Демидов В.О. перебував у щорічній основній відпустці. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 провадження у вказаній справі поновлене, судове засідання призначене на 30.01.2020.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.розглядклопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019, відкладено на 10.02.20, 13:45 год.

В судове засідання 10.02.2020 прибули представники учасників судового процесу.

Розглянувши клопотання ТОВ "Міроіл" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про вжиття заходів забезпечення позову, поданою до пред`явлення позову, встановивши відповідні фактичні обставини, здійснивши повне та всебічне дослідження наявних доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

27.12.2019 ТзоВ «Корнет Холдинг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» та ТзОВ «Міроіл» про:

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» про визначення переможця та намір укласти договір, оформленого повідомленням №2495/292-19Т від 28.08.2019 про намір укласти договір UA-2019-03-07-001178-b;

- визнання незаконним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (олива та мастильні матеріали), що оголошений Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b та зобов`язання замовника відмінити торги;

- визнання недійсним договору №ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019, укладеного за результатами процедури закупівлі № UA-2019-03-07-001178-b між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міроіл» та додаткові угоди №1 від 11.10.2019 та №3 від 16.12.2019 до договору поставки №ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями від 27.12.2019, справу № 910/18987/19 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.01.2020 у справі № 910/18987/19 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 27.01.2020.

30.01.2020 через канцелярію суду від ТОВ «Міроіл» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 за заявою ТзОВ «Корнет Холдинг».Підстави та предмет зазначеного клопотання ТОВ «Міройл» у повному обсязі збігаються із підставами та предметом клопотання ТОВ «Міройл» у межах справи № 910/18680/19 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про вжиття заходів забезпечення позову, поданою до пред`явлення позову.

Відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020у справі № 910/18987/19 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг», відмовлено.

Відповідно до положень ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщоу провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи приписи частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Аналогія закону і аналогія права є способами подолання прогалин у праві. Прогалина у праві має місце, коли певні суспільні відносини, які належать до сфери правового регулювання, або не врегульовані взагалі, або врегульовані неповно. У разі неможливості застосування аналогії закону суд може застосувати аналогію права, поширити на ці відносини загальні засади законодавства, тобто його принципи.

Ст. 55 Конституції України гарантує кожному право на судовий захист, а ст. 124 Конституції зазначає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Право на судовий захист не обмежується лише правом на звернення до суду, а включає в себе цілий комплекс інших процесуальних прав: право на особисту участь у відстоюванні своїх прав і свобод, на справедливий судовий розгляд, на законне судове рішення, на оскарження судових рішень та їх виконання. Зазначене є подальшою реалізацією ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, як частини національного законодавства, так як суд, який розглядав справу, повинен ухвалити рішення, яке основане на правильному застосуванні та вірному тлумаченні норм матеріального і процесуального права.

Застосування аналогії, у тому числі процесуальної, випливає із системи правових норм, самої суті взаємозв`язку між застосуванням права і правотворенням.

Застосування ж процесуальної аналогії у господарському процесі задля дотримання необхідних процесуальних гарантій учасників процесу та для діяльності самих судів у рамках правового поля у даному випадку є запорукою того, аби ухвалене рішення неможливо було охарактеризувати як непередбачуване для учасників процесу, що є порушенням принципу правової визначеності як основоположного аспекту верховенства права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 921/955/14-г/16.

До правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom"). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні

З урахуванням вказаних висновків є неможливим застосування до правовідносин сторін у справі № 910/18680/19 за процесуальною аналогією приписів ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України щодо закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, а також положень ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в силу яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У випадку застосування вказаних норм презюмується відсутність у заявника права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням, що суперечить положенням ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі наведених правових норм, застосовуючи аналогію права, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг».

Керуючись ст. ст. 11, 226, 231,232 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг», залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.02.2020.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя В.О. Демидов