Ухвала суду № 87624082, 10.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

10.02.2020Справа № 910/14575/18Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД СІ"

про визнання правочинів недійсними,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Євробанк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ТІ ЕНД СІ" про визнання недійсними:

- договору відступлення права вимоги від 10.06.2016 №1/16 (далі - Договір відступлення), укладеного відповідачем та громадянином ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), за яким останній відступив відповідачу належні йому права вимоги за договором банківського вкладу від 23.05.2016 № Д-28299/USD (далі - Договір банківського вкладу);

- одностороннього правочину відповідача - заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.06.2016 №16/06/68 (далі - Заява про зарахування).

Позов обґрунтовано тим, що при укладенні Договору відступлення не було дотримано вимог статті 516 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в частині отримання попереднього письмового погодження Банку на відступлення права вимоги за Договором банківського вкладу, внаслідок чого він є недійсним. Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а тому правовим наслідком недійсності Договору відступлення є відсутність у відповідача, на момент здійснення оспорюваного правочину зарахування зустрічних однорідних вимог, права вимоги за Договором банківського вкладу, а отже, й відсутність необхідних умов для здійснення правочину зарахування, а саме дійсності та зустрічності вимог, що є порушенням статті 601 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019, позов задоволено частково: визнано недійсним Договір відступлення; визнано недійсним односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлений Заявою про зарахування в частині вимог Банку до товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-Брок" (далі - ТОВ "Аваль-Брок"; нове найменування - ТОВ "ТІ ЕНД СІ") про сплату боргу за договором кредиту від 29.06.2011 №ЮЛ-114/2011-К у розмірі 3 481 458, 85 грн. та за договором кредиту від 25.02.2011 № ЮЛ-36\2011-К у розмірі 9 750 000,00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 та постанову Північного апеляційного Господарського суду від 04.06.2019 у справі №910/14575/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019, справу №910/14575/18 передано на розгляд судді - Приходько І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 прийнято справу №910/14575/18 до свого провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 09.12.2019.

09.12.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 09.12.2019 представник позивача не з`явився, про причини невки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 відкладено підготовче засідання у даній справі на 23.12.2019, явку представників учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у даній справі на 22.01.2020, явку представників учасників справи визнано обов`язковою.

Підготовче засідання, призначене на 22.01.2020, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 призначено підготовче засідання на 10.02.2020, викликано у підготовче засідання представників учасників справи. Явку представників учасників справи визнано обов`язковою.

У підготовче засідання 10.02.2020 представники позивача не з`явились.

У підготовчому засіданні 10.02.2020 представник відповідача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи №910/14575/18, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви відповідача та залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, судом встановлено, що копії ухвал суду, якими явка представників учасників справи визнавалась обов`язковою, направлялися на адресу позивача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та яка зазначена стороною у позовній заяві.

Так, повідомленням про вручення поштового відправлення №0103052470467 підтверджено, що копія ухвали суду від 09.12.2019 була отримана 18.12.2019, повідомленням про вручення поштового відправлення №0103052472370 підтверджено, що копія ухвали суду від 23.12.2019 була отримана 02.01.2020, повідомленням про вручення поштового відправлення №0103052473466 підтверджено, що копія ухвали суду від 23.12.2019 була отримана 03.02.2020 безпосередньо позивачем.

Однак, позивачем вимоги ухвал суду були проігноровані. Жодних заяв або клопотань щодо поважності причин неодноразової неявки представника у судові засідання стороною не подано. Так само представником позивача не було подано заяви щодо розгляду справи за його відсутності, що є підставою залишення позову без розгляду в розумінні п.4. ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час, суд зазначає, що у Постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у даній справі наявні прямі вказівки щодо необхідності дослідити зміст заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД СІ" у частині оскарження одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, а також дослідити обставини укладеності Договору банківського вкладу та пов`язані з цими обставинами докази.

Дослідження зазначених обставин є необхідними для правильного вирішення спору по суті, тоді як неявка позивача у всі підготовчі засідання позбавляє суд можливості прийняти обгрунтоване рішення з повним та всебічним дослідження обставин справи.

Так, регулярна відсутність у судових засіданнях позивача, неподання заяв, клопотань (в тому числі про обґрунтування підстав неприбуття у судові засідання) в даному випадку унеможливлюють справедливе та законне вирішення спору.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що систематична неявка представника позивача в жодне підготовче засідання без зазначення поважних причин, перешкоджають подальшому розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості встановити законність та обґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк".

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з огляду на неявку позивача в судові засідання, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 4 статті 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД СІ" про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько