Ухвала суду № 87623611, 17.02.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"17" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3833/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши клопотання (вх. № 3877) представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позов по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Меркет", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік", м. Харків про стягнення 1869972,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Декор Меркет" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік" про стягнення заборгованості за договором поставки № 1 від 01.02.2019 року в розмірі 1869972,10 грн.

Хід розгляду справ викладено в попередніх ухвалах суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.02.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позов (вх. № 3877).

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, зазначає наступне.

В даному випадку в обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що останнім не було отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі, в той час, як процесуальний строк щодо подачі відзиву встановлюється у відповідній ухвалі та обчислюється з моменту її отримання, також посилається на те, що в ухвалі суду від 04.02.20 року було зазначено, що строк на подачу відзиву відповідачем сплив 02.01.2020 року, у зв`язку з чим відповідач вважає, що існують підстави для поновлення строку на подачу відзиву.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 02.12.2019 року, відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву на позов - протягом 15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі повернулась на адресу суду 17.12.2019 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вказана ухвала була направлена на юридичну адресу відповідача, вказану у Витягу з ЄДРПОУ.

Відповідно до штампу пошти на конверті, поштове відправлення було повернуто відправнику - 15.12.2019 року.

Водночас повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Крім того, суд зауважує, що 18.12.2019 року відповідачем через систему "Електронний суд" було надіслано до суду заяву про приєднання адвоката відповідача Шаповал Д.В. до системи "Електронний суд" для доступу до електронної справи та для можливості реалізації прав та обов`язків в електронному вигляді.

На підставі поданої адвокатом відповідача заяви, останнього було внесено до КП "ДСС" для забезпечення доступу представника до електронної справи.

Як вбачається з ордеру про надання правничої допомоги на ім`я Шаповал Д.В. , його було видано адвокатським об`єднанням "Глагос".

В той час, як ордер на ім`я Малиновської В.Д. було також видано адвокатським об`єднанням "Глагос".

Крім того, в ордерах на ім`я Шаповал Д.В. та Малиновської В.Д. виписано на підставі одного договору про надання правової допомоги.

Тобто вищенаведене свідчить про те, що адвокат Шаповал Д.В. та адвокат Малиновська В.Д., які представляють інтереси ТОВ "Арт Фабрік" належать до одного адвокатського об`єднання та діють на підставі одного і того ж договору про надання адвокатських послуг.

У зв`язку з чим, посилання представника відповідача в підготовчому засіданні на те, що доступ до електронної справи було надано іншому адвокату Шаповал Д.В та остання лише 29.01.2019 року ознайомилась з матеріалами справи є безпідставними.

Крім того, суд зауважує, що адвокатом Малиновською В.О., яка представляє інтереси ТОВ "Арт Фабрік" 29.01.2020 року було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відповідно до особистого підпису на вказаній заяві 29.01.2020 року остання ознайомилась із матеріалами справи.

Також в підготовчому засіданні 29.01.2020 року представником відповідача подавалось клопотання про призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим судом з`ясовувалось питання щодо строку на подачу відзиву на позов та було встановлено, що він сплив.

Проте представником відповідача в підготовчому засіданні 29.01.2020 року не було висловлено наміру подати відзив, а лише зазначено про необхідність розгляду клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Також, в подальшому інший представник відповідача був присутній у підготовчому засіданні 04.02.2020 року.

Таким чином посилання представника відповідача на те, що строк на подачу відзиву пов`язаний безпосередньо з отриманням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та не отримання відповідачем вказаної ухвали дало підстави вважати відповідачу, що строк на подання відзиву не є пропущеним є лише його припущенням, оскільки усі вищенаведені обставини свідчать про те, що представники відповідача були обізнані про подання відповідного позову, надавали свої клопотання, знайомились з матеріалами справи та були присутні у судових засіданнях, що в свою чергу свідчить також про обізнаність про строки, визначені для подачі відзиву на позов

Суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики затверджених Установчим Зїздом адвокатів України від 17.11.2012 у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що при здійсненні повноважень представника у господарському провадженні адвокат повинен керуватись принципом законності та верховенства права, дотримуватись норм та вимог чинного законодавства, окрім цього, здійснюючи представницькі повноваження сторони, в даному випадку відповідача, у господарській справі адвокат зобовязаний добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами та не допускати зловживань такими.

Під добросовісністю у господарському процесі слід розуміти з необхідність сумлінної та чесної поведінки учасників справи при виконанні своїх процесуальних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

При цьому необхідно враховувати, що чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання відзиву на позов.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача не подавалось клопотання про продовження чи встановлення додаткового строку на подання відзиву.

Частинами першою та другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом. Цей процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи за умови якщо таку заяву подано до його закінчення.

Крім того, виходячи з положень статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Також суд зауважує, що ст. 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи те, що вказані відповідачем причини пропуску строку, встановленого для надання відзиву на позовну заяву, не є поважними, а також те, що пропущений відповідачем процесуальний строк був встановлений судом і не підлягає поновленню відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні поданого відповідачем клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.255-257 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 17.02.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля922/3833/19