Ухвала суду № 87623589, 11.02.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. ТернопільСправа № 921/693/19 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши заяву відповідача 2 про закриття провадження від 25.11.2019 (вх.№777 від 31.01.2020) у справі №921/693/19 :

за позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, буд. 12-Г, Печерський р-н., м. Київ, 01001 в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", Майдан Волі,2, м. Тернопіль, 46001

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Ролікс-Транс", вул. Подільська, 46/306, м. Тернопіль, 46011; 2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення солідарно з приватного підприємства "Ролікс-Транс" та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" 1929 500 грн 00 коп. матеріальної шкоди.

За участі представників:

Позивача: адвокат Маракіна Оксана Григорівна, ордер на надання правової допомоги серія ТР №080889 від 29.01.2020 (містить обмеження); посвідчення адвоката України №000398 від 24.10.2019 ;

Відповідача 1: не з`явився;

Відповідача 2: адвокат Гуцалюк Андрій Романович, ордер на надання правової допомоги серія ТР №083123 від 25.11.2019.

1.Судові процедури.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

Позивач - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк Україна", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №117.20-12/1/1484 від 29.10.2019 (Вх.№846 від 30.10.2019) до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Ролікс-Транс" 2. ОСОБА_1 .

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду справи №921/693/19 визначено суддю Гевка В.Л.

Ухвалою суду від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26 листопада 2019 року о 11 год. 00 хв.

2. Зміст заяви про закриття провадження.

Правова позиція відповідачів.

Представник відповідача 2 - ОСОБА_1 у судове засідання 11.02.2020 прибув, підтримав подану суду заяву від 25.11.2019 (вх№777 від 31.01.2020) про закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої злочином.

При цьому, у наданій суду заяві представник просить врахувати що ОСОБА_1 є фізичною особою, а тому з огляду на вимоги ч.1 ст.20 ГПК України, ч.1 ст.45 ГПК України, на його думку не може бути відповідачем у даній справі. Таким чином, представник відповідача 2, зазначає, що дана справа в частині стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої злочином, не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та просить суд закрити провадження у вказаній частині, у відповідності до п.1ч.1ст.231 ГПК України.

Представник відповідача 1 - Приватного підприємства "Ролікс-Транс" у судове засідання 11.02.2020 не з`явився, будь-яких заперечень чи клопотань щодо заяви про закриття провадження у справі суду не надав.

3. Правова позиція позивача

щодо закриття провадження у справі.

Представник позивача - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" у судове засідання прибула, проти клопотання відповідача 2 заперечила, посилаючись на те, що ПП "Ролікс-Транс" створене на підставі приватної власності ОСОБА_1 , що здійснювала управління цим підприємством на власний розсуд.

ОСОБА_1 , здійснюючи управління заснованим нею підприємством, своїми рішеннями про відчуження транспортних засобів, що перебували в заставі АТ "Ощадбанк" порушила законні права позивача на отримання грошових коштів, за рахунок реалізації такого майна, чим завдано майнової шкоди АТ "Ощадбанк".

А тому представниця позивача, із посиланням на ч.7 ст.128 ГПК України, наполягає на тому, аби суб`єктний склад сторін у справі №921/693/19 залишився таким, яким його визначено позивачем при зверненні до суду із позовом.

Крім того, зазначає, що оскільки ОСОБА_1 , у зв`язку із виробничою необхідністю, вчиняла дії по відчуженню заставного майна, не як фізична особа, а як засновник ПП "Ролікс-Транс", то і відповідальність повинна нести солідарно із ПП "Ролікс-Транс".

4. Норми права, які застосував суд.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Із змісту частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема і справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відповідно до статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

У свою чергу, за приписами частин 1, 2 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є, зокрема громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частинами 1,2,3,7 статті 128 Господарського кодексу України визначено, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність: безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється; із залученням або без залучення найманої праці; самостійно або спільно з іншими особами. … Громадянин-підприємець зобов`язаний додержуватися вимог, передбачених статтями 46 і 49 цього Кодексу, а також іншими законодавчими актами, і несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність за завдані ним шкоду і збитки.

Громадянин-підприємець зобов`язаний додержуватися вимог, передбачених статтями 46 і 49 цього Кодексу, а також іншими законодавчими актами, і несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність за завдані ним шкоду і збитки.

Згідно частини 3 статті 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за її зобов`язаннями, а юридична особа не несе відповідальності за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, визначених установчими документами та законом.

5. Висновок суду із зазначенням мотивів,

з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Дослідивши суб`єктний склад сторін, мотиви, викладені позивачем у позовній заяві від 29.10.2018 №117.20-12/1/1484 (вх.№846 від 30.10.2019), обґрунтуванні відповідача 2, викладені у відзиві на позов №2260-13х від 25.11.2019 (вх№21481 від 25.11.2019), доводах позивача викладених у відповіді на відзив від 05.12.2019 №117.20-12/1/1658 (вх№22563 від 10.12.2019), вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача 2 про закриття провадження у справі №921/693/19 на даній стадії судового провадження, враховуючи таке.

Предметом заявленого позову у справі є стягнення солідарно з приватного підприємства "Ролікс-Транс" та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" 1 929 500 грн 00 коп. матеріальної шкоди.

Обґрунтовуючи необхідність закриття провадження у справі на даній стадії розгляду справи - підготовчому провадженні, у своїй заяві представник відповідача вважає, що так як ОСОБА_1 є фізичною особою, а тому, з огляду на вимоги частини 1 статті 20 ГПК України, частини 1 статті 45 ГПК України, вона не може бути відповідачем у даній справі.

Таким чином, представник відповідача 2, зазначає, що дана справа в частині стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої злочином, не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та просить суд закрити провадження у вказаній частині, у відповідності до п.1ч.1ст.231 ГПК України.

Проте, суд має за необхідне зазначити, що з обґрунтування позовних вимог позивача, він звернувся до відповідача2 як до громадянина, що, на його думку, здійснює підприємницьку діяльність через приватне підприємство, в силу положень статті 128 ГК України.

Таким чином, позивач вважає, що в особі відповідача2 у даних спірних правовідносинах має місце здійснення діяльності громадянином як підприємцем і суб`єктом господарювання.

Отже, позивач у своїх обґрунтуваннях позовних вимог визначає відповідача2 - ОСОБА_1 не як фізичну особу - громадянина, а як громадянина - підприємця - суб`єкта господарювання - засновника приватного підприємства і у своїх вимогах наполягає на його такому статусі.

Згідно аналізу положень ГПК України у сукупності, позивач при зверненні до суду самостійно визначає склад сторін у справі, зокрема, і склад відповідачів, і тільки за його клопотанням може відбутись зміна цього складу (статті 48 ГПК України), або він вправі наполягати на такому ж складі сторін, що він визначив у справі.

Одночасно, суд вважає, що зміст позовних вимог свідчить про те, що спірні питання про те, повинен чи ні відповідати солідарно відповідач2 за вимогами пред`явленими позивачем, зачіпає ряд питань, які стосуються суті спору і на які можливим надання остаточних відповідей судом лише після дослідження усіх доказів та обставин у справі в їх сукупності під час розгляду справи по суті.

Вказане пов`язане з тим, що згідно положень частини 3 статті 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за її зобов`язаннями, а юридична особа не несе відповідальності за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, визначених установчими документами та законом.

Таким чином, потребує дослідження як доказів тих документів, які регламентують питання обсягу відповідальності засновників приватного підприємства в даному випадку, тощо.

При цьому, згідно вимог ГПК України, дослідження доказів здійснюється лише на стадії розгляду справи по суті.

Суд враховує і ту обставину, що він не позбавлений вирішити питання про закриття провадження у справі на будь - якій стадії провадження у справі, та на думку суду з даного питання слід прийняти рішення після дослідження усіх обставин справи та доказів у справі - при остаточному і сукупному розгляді усіх позовних вимог та прийнятті щодо них кінцевого рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вирішення питання про закриття провадження у справі є передчасним на даній стадії судового розгляду - підготовчому провадженні.

Таким чином, розглянувши заяву відповідача2 про закриття провадження у справі №921/693/19 від 25.11.2019 заперечення на них позивача, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача2 про закриття провадження у справі №921/693/19 від 25.11.2019 (вх.№777 від 31.01.2020), на даній стадії судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 231, статтями 233-234 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача 2 про закриття провадження у справі №921/693/19 від 25.11.2019 (вх.№777 від 31.01.2020), на даній стадії судового провадження, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею з 11.02.2020.

3. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

4. Враховуючи вихідні дні та відрядження судді до НШСУ повний текст ухвали виготовлено протягом двох робочих днів з дня підписання скороченої (вступної та резолютивної) частини ухвали - 17.02.2020.

5. Повний текст ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко