Рішення № 87623280, 04.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.02.2020Справа № 910/7819/19За первісним позовом Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни, м. Київ

до Комунального підприємства "Киїтранспарксервіс", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київська міська державна адміністрація, м. Київ

про визнання договору продовженим, -

За зустрічним позовом Комунального підприємства "Киїтранспарксервіс", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни, м. Київ

про визнання договору припиненим та зобов`язання вчинити дії,

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): не з`явились;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Половінкін О.В. (адвокат за довіреністю №64 від 20.12.2019);

від третьої особи за первісним позовом: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Квятківська Ірина Анатоліївна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Киїтранспарксервіс" про:

- визнання незаконними дій КП "Київтранспарксервіс" щодо блокування доступу до експлуатованого за Договором ДНП-2016-05/02 від 31 травня 2016 року майна;

- зобов`язання Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" усунути перешкоди у користуванні майном фізичною особою - підприємцем Квятківською Іриною Анатоліївною за Договором ДНП-2016-05/02 від 31 травня 2016 року, зокрема паркомісцями - 54 (п`ятдесяти чотирьох) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 6 (шести) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 в межах III територіальної зони паркування м. Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комунальне підприємство "Киїтранспарксервіс", всупереч укладеного між сторонами Договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2016-05/02 від 31.05.2016 року, блокує доступ позивача до експлуатованого за вказаним договором майна.

Разом з позовною заявою 14.06.2019 до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Киїтранспарксервіс", Київській міській державній адміністрації вчиняти дії щодо передачі в оренду або інших дій пов`язаних з відчуженням чи передачею паркомісць, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва переданих позивачу за Договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2016-05/02 від 31.05.2016 року.

Ухвалою від 18.06.2019 року у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни про забезпечення позову було відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року у справі №910/7819/19 позовну заяву №05/02-19/1 від 12.06.2019 року Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

26.06.2019 року позивачем до суду була надана заява про усунення недоліків позовної заяви №05/02-19/1 від 12.06.2019 шляхом подачі, на вимогу суду, платіжного доручення про доплату судового збору на суму в розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7819/19 за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 20.08.2019 та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київську міську державну адміністрацію.

16.07.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що перебування позивача на зазначеній земельній ділянці є неправомірним, оскільки дія договору припинена і позивач має звільнити паркувальний майданчик, а тому позовні вимоги є необгрунтованими.

Окрім того, 16.07.2019 року відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни про визнання Договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2016-05/02 від 31.05.2016 та зобов`язання Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни звільнити паркувальний майданчик за адресою: АДРЕСА_1 в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва.

Ухвалою від 19.07.2019 року зустрічний позов Комунального підприємства "Киїтранспарксервіс" до Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни про визнання договору припиненим та зобов`язання вчинити дії було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/7819/19 та об`єднано їх в одне провадження.

19.07.2019 року позивачем за первісним позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій заявниця просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Киїтранспарксервіс", Київській міській державній адміністрації вчиняти дії щодо проведення аукціону через сайт "Prozorro" або в інший спосіб передавати право на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва переданих позивачу за Договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування ДНП-2016-05/02 від 31.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни про забезпечення позову було відмовлено.

09.08.2019 року відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за зустрічним позовом) подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено, що ФО-П Квятківська І.А. не отримувала від КП «Київтранспарксервіс» повідомлень про припинення дії договору, а також зазначено, що позивач за зустрічним позовом чинити перешкоди у користуванні майном.

09.08.2019 року позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду відповідь на відзив на первісний позов, в якій вказано, що позивачу стало відомо про проведення продажу права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів, що порушує його права.

19.08.2019 року відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) подано до суду заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву, в яких він зазначає, що договір, який був укладений між сторонами, є чинним до закінчення строку його дії та не підлягає поновленню, більше того, КП «Київтранспарксервіс» листом повідомляло ФО-П Квятківську І.А. про припинення дії договору. А список відправлення та фіскальний чек є належними доказами в підтвердження направлення цього листа.

19.08.2019 року позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) подано до суду відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій наведено аналогічні пояснення, що у запереченнях на відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

В підготовчому засіданні 20.08.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 15.10.2019.

26.09.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зміну предмету первісного позову, відповідно до якого позивач просить вважати зміненим предмет позову у справі №910/7819/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни до КП "Київтранспарксервіс" на: визнання договору ДНП -2016-05/02 від 31.05.2016 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування продовженим до 31.07.2021 року.

В підготовчому засіданні 15.10.2019 судом було прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про зміну предмету позову, про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та оголошено перерву до 26.11.2019 року.

24.10.2019 року від відповідача за первісним позовом до суду надійшов відзив на первісну позовну заяву (з урахуванням зміненого предмету первісного позову), в якому викладені аналогічні пояснення тим, які надавались до суду раніше. Окрім того, КП «Київтранспарксервіс» зазначив, що він неодноразово надсилав на адресу ФО-П Квятківська І.А. листи щодо негайного звільнення фіксованих місць для паркування які до цього часу так і не виконані.

25.11.2019 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою від 26.11.2019 року підготовче провадження в справі було закрито та призначено справу до судового розгляду пор суті на 04.02.2020 року

В підготовче засідання 26.11.2019 з`явилися представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи.

В судовому засіданні 04.02.2020 представник відповідача за первісним позовом просив в задоволенні первісних позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представник позивача за зустрічним позовом підтримав викладені в зустрічному позові вимоги та просив їх задовольнити повністю.

В судовому засіданні 04.02.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (надалі також - сторона-1, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та фізичною особою-підприємцем Квятківською Іриною Анатоліївною (надалі також - сторона-2, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом), керуючись рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 "Про правила благоустрою міста Києва", було укладено Договір №ДНП-2016-05/02 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування (надалі - Договір), за умовами якого сторона-1 надає за плату строні-2 право на організацію та експлуатацію 54 (п`ятдесяти чотири) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 6 (шести) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 в межах III територіальної зони паркування міста Києва (далі - "Фіксовані місця для паркування"), а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.

Відповідно до п. 1.3. Договору "Фіксовані місця для паркування" вважаються переданими в експлуатацію сторони-2 з моменту набрання чинності Договору.

За змістом п. 2.1. Договору, сторона-1 здійснює контроль за виконанням умов цього договору, а також за дотриманням стороної-2 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009 №1342 та Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, на "Фіксованих місцях для паркування".

Підпунктом 2.1.2. Договору передбачено, що сторона-1 здійснює моніторинг та обстеження території "Фіксованих місць для паркування". Виявлення за результатами моніторингу та обстеження території "Фіксованих місць для паркування" кількості автомобілів, які не відповідають схемі ОДР, є підставою для внесення змін до схем ОДР шляхом збільшення на відповідну кількість автомобілів.

На час дії договору сторона-1 не має права передавати право на експлуатацію "Фіксованих місць для паркування" третім особам та/або право на здійснення діяльності з паркування транспортних засобів на "Фіксованих місць для паркування" третім особам (п. 2.1.5. Договору).

Положеннями п. 2.2.1. Договору передбачено, що сторона-2 самостійно несе відповідальність за наявність необхідних дозволів для ведення власної господарської діяльності, пов`язаної з облаштуванням, організацією та експлуатацією "Фіксованих місць для паркування", здійснення розрахунків з фізичними та юридичними особами за паркування автотранспорту, а також нарахування та сплату податків.

Сторона-2 за власті кошти здійснює облаштування та обладнання "Фіксованих місць для паркування" згідно з Правилами паркування (дорожніми знаками, дорожньою розміткою, шлагбаумом, приміщенням для охорони, огорожею, тощо) у відповідності до схеми ОДР (п. 2.2.2. Договору).

Умовами п. 3.1. Договору передбачено, що плата сторони-2 стороні-1 згідно умов договору становить 6,50 грн за одне місце для платного паркування транспортних засобів за добу в тому числі:

- вартість послуги без ПДВ та збору за місця для паркування транспортних засобів - 1,46 грн;

- ПДВ - 0,29 грн;

- збір за місця для паркування транспортних засобів - 4,75 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору розрахунок за цим договором здійснюється шляхом оплати стороною-2 стороні-1 у розмірі 100 % щомісячного платежу не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа поточного місяця відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до даного Договору).

Сторона-1 зобов`язана не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, підготувати в двох примірниках Акт здачі наданих послуг. Сторона-2 зобов`язана не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, отримати Акт здачі наданих послуг, протягом п`яти робочих днів підписати його та повернути стороні-1 один примірник Акту (п. 3.4. Договору).

За умовами п. 6.1. Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту погодження схеми ОДР та затвердження в Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до 31 грудня 2018 року.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що за умови належного виконання умов даного договору, сторона-2 має переважне право на укладення нового договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, що є "Фіксовані місця для паркування" даного договору, на той же строк.

Якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна з сторін не попередить письмово другу сторону про свій намір припинити договір, його дія продовжується на такий самий строк (п. 6.3. Договору).

24.04.2017 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору відповідно до якої п. 3.1. Договору викладено в наступній редакції:

"3.1. вартість послуг сторони-2 стороні-1 становить 6,50 грн за одне місце для платного паркування транспортних засобів за добу в тому числі:

- вартість послуги без ПДВ та збору за місця для паркування транспортних засобів - 0,82 грн;

- ПДВ - 0,16 грн;

- збір за місця для паркування транспортних засобів - 5,52 грн.

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги позивач вказує, що оскільки за 30 днів до закінчення дії Договору жодна із сторін не попередила про свій намір припинити цей договір, то за таких обставин позивач вважає, що його дію, у відповідності до п. 6.3. було автоматично продовжено до 31.07.2021.

На думку позивача за первісним позовом, КП «Київтранспарксервіс» допускає порушення умов діючого договору, що суттєво порушує права та законні інтереси фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни, у зв`язку з чим, остання звернулася з позовом в якому просила суд визнати Договір №ДНП-2016-05/02 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування продовженим на той самий строк на підставі пункту 6.3. Договору, а саме по 31.07.2021 року.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що фізична особа-підприємець Квятківська Ірина Анатоліївна використовує паркувальний майданчик за адресою: АДРЕСА_1 в межах III територіальної зони паркування міста Києва без жодних на те правових підстав, а дія Договору №ДНП-2016-05/02 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування припинена.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору №ДНП-2016-05/02 від 31.05.2016, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг, адже, передбачає вчинення Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" як виконавцем певних дій (надання права на організацію та експлуатацію місць паркування транспортних засобів) за плату.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.06.2018 року у справі №910/20720/16.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Положеннями ст. 6, 627 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 901 ЦК України закріплено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, п. 6.1. Договору сторони погодили, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту погодження схеми ОДР та затвердження в Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до 31 грудня 2018 року.

Сторонами в справі не заперечується факт того, що сторона-1 передала, а сторона-2 прийняла в експлуатацію паркувальний майданчик на 54 машино-місць за адресою АДРЕСА_1, в межах III територіальної зони паркування міста Києва.

Положеннями п. 6.3. Договору сторони дійшли згоди, що якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна з сторін не попередить письмово другу сторону про свій намір припинити договір, його дія продовжується на такий самий строк.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Так, з огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що сторони за взаємною згодою погодили, як і можливість автоматичної пролонгації договору, так і право письмового попередження про намір припинити його дію.

Як про це вказує відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та що у свою чергу встановлено судом, 28.09.2018 Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" направлено Фізичній особі-підприємцю Квятківській Ірині Анатоліївні лист від 28.09.2018 за вих. №053/05-3601 в якому було повідомлено про намір припинити дію Договору №ДНП-2016-05/02 від 31.05.2016 у визначений договором строк та не здійснювати їх автоматичне продовження.

Судом встановлену, що означуваний лист Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" направлено на юридичну адресу Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни, зазначену в Договорі, та відповідно, яка міститься у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_2. Підтвердженням чого є список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у відділення поштового зв`язку Київ-73 за №2222 та фіскальний чек №3000450030 від 28.09.2018 року.

Натомість відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) зазначає, що вказаний вище лист ним отриманий не був, а докази надані в якості підтвердження надіслання такого листа на адресу Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни не є неналежними.

Як про це зазначає ФО-П Квятківська І.А., при перевірці поштового відправлення №0407315771725, на офіційному сайті "Укрпошта" зазначається, що дані про відправлення за вказаним номером на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Проте, суд із вказаними твердженнями не погоджується з огляду на наступне.

Згідно частини 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Положеннями частини 11 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до частини 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Так, аналіз норм Правил надання послуг поштового зв`язку дає підстави для висновку, що означеними Правилами визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

Частиною 2 Правил надання послуг поштового зв`язку зазначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Приписами ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" від 04.10.2001 №2759-III передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Відтак з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що належними доказами надіслання рекомендованого листа є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкт поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати касаційного адміністративного суду в постанові від 20.06.2018 у справі №820/1186/17.

Відповідно до частини 66 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку.

Частиною 68 Правил надання послуг поштового зв`язку про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один рахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Таким чином суд приходить до висновку, що список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у відділення поштового зв`язку Київ-73 за №2222 та фіскальний чек №3000450030 від 28.09.2018 є належним та допустимим доказом направлення на адресу ФО-П Квятківської І.А. листа від 28.09.2018 за вих. №053/05-3601.

Стосовно твердження відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом), що при перевірці поштового відправлення №0407315771725 на офіційному сайті "Укрпошта" зазначається, що дані про відправлення на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі, то суд відзначає наступне.

Згідно відомостей офіційного сайту "Укрпошта" інформація про наявність та стан пересилань поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації.

Відтак інформація про стан пересилання поштових відправлень зазначених в списку №2222 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих не зареєстрована в системі, у зв`язку зі спливом шестимісячного строку з моменту реєстрації.

В той же час відсутність вказаної інформації в системі жодним чином не спростовує обставин, що Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" надсилалось поштове відправлення, яке міститься в означеному вище списку.

Пунктом 8.4. Договору сторонами визначено, що усе листування між сторонами здійснюється за поштовими адресами, зазначеними в цьому договорі. Повернення стороні поштового відправлення, яке направлялося іншій стороні цього договору, із відміткою про відсутність адресата за вказаною в цьому договорі адресою (або адресою, вказаною в письмовому повідомленні про зміну адреси для надсилання кореспонденції, яке було отримане стороною до відправлення поштового відправлення), або з відміткою про неявку представника сторони до відділення поштового зв`язку за адресованим йому поштовим відправленням, вважається належним повідомленням іншої сторони про обставини, які містились у письмовому повідомленні, що містилось у поштовому відправленні, яке повернулось.

Як про це вказує позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), та що у свою чергу встановлено судом, рекомендований лист, яким направлялося на адресу Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни повідомлення від 28.09.2018 року за вих. №053/05-3601 в якому було повідомлено про намір припинити дію Договору №ДНП-2016-05/02 від 31.05.2016 року, повернувся до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про ухилення позивача від отримання даного листа.

Отже суд дійшов висновку, що Фізична особа-підприємець Квятківська Ірина Анатоліївна належним чином повідомлена про припинення 31.12.2018 дії Договору №ДНП-2016-05/03 від 31.05.2016 року та відповідно відсутність в Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" наміру здійснення автоматичної пролонгації продовження.

Пунктом 6.4. Договору сторони погодили, що зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформлюються додатковою угодою до цього договору, яка набирає чинності з моменту належного оформлення і підписання сторонами, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді.

Таким чином, враховуючи відсутність укладеної додаткової угоди про продовження дії Договору №ДНП-2016-05/02 та наявність письмового попередження про намір припинити Договір (згідно п. 6.3. Договору), Договір №ДНП-2016-05/03 припинив свою дію 31.12.2018 року, що свідчить про обґрунтованість вимог позивача за зустрічним позовом в частині визнання договору таким, що припинив свою дію 31.12.2018 року та недоведеність вимог первісного позивача щодо визнання договору продовженим до 31.07.2021 року, у зв`язку з викладеним вище.

Стосовно вимоги зустрічного позивача про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни звільнити паркувальний майданчик за адресою: АДРЕСА_1 в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Частиною другою статті 795 Цивільного кодексу України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Частина 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 782 Цивільного кодексу України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно із частинами 2 та 3 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Поряд з цим, ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України передбачає, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено судом вище, Договір №ДНП-2016-05/02 припинив свою дію 31.12.2018 року.

Разом з тим, як про це вказує позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), та що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" листом від 28.03.2019 року №053/05-900 звернулося до Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни з вимогою негайно виконати умови договору щодо звільнення "Фіксованих місць для паркування" (докази отримання вказаного листа, а саме рекомендоване зворотне повідомлення №0407314278251 з відміткою про отримання, міститься в матеріалах справи).

Також, листом від 11.04.2019 року за вих. №053/05-1249 Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулося до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проханням посприяти звільненню паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_1 від неправомірного використання.

Відповідно до п. 1.1. Рішення Київської міської ради від 05.03.2019 року №184/6840 "Про вдосконалення системи організації паркувального простору в місті Києві" після 3 (трьох) місяців з дня прийняття цього рішення розпочати продаж прав на розміщення та/або облаштування паркувальних майданчиків у місті Києві, що відносяться до сфери управління Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", відповідно до рішень Київської міської ради, виключно у системі електронних продажів РrоZоrrо.Продажі.

Згідно пп. 1.4-1.5 Рішення Київської міської ради дія пункту 1.3. цього рішення не поширюється на укладені відповідно до чинного законодавства договори з будь-якими третіми особами щодо паркувальних майданчиків, визначених в таблиці 1 додатка 5 до рішення Київської міської ради "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві". Такі договори є чинними до закінчення строку їх дії, на який вони укладені, та не підлягають поновленню.

Після закінчення строку дії договорів, зазначених у пункті 1.4. цього рішення, права на відповідні паркувальні майданчики мають бути реалізовані у відповідності до пункту 1.1. цього рішення.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) здійснено повернення паркувальних майданчиків КП «Київтранспарксервіс».

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із статтями 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно п. 17.1.1. Правил благоустрою міста Києва цими Правилами визначається єдиний порядок організації та функціонування платних місць для паркування транспортних засобів на території міста Києва, зокрема, з метою підвищення дисципліни сплати збору за послуги паркування, збільшення фінансових, надходжень до бюджету м. Києва.

Таким чином, Договір №ДНП-2016-05/02 припинив свою дію 31.12.2018 року та не підлягає поновленню, а реалізація права на розміщення та/або облаштування паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_1 на сьогоднішній день можлива виключно у системі електронних продажів ProZorro.Продажі.

Однак, як про оце вказує позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) Фізична особа-підприємець Квятківська Ірина Анатоліївна своїми діями, які полягають у користуванні паркувальним майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 після припинення Договору №ДНП-2016-05/02 унеможливлює виконання Рішення №184/6840 щодо реалізації даного майданчику у системі електронних продажів ProZorro.Продажі в тому числі для збільшення фінансових надходжень до бюджету м. Києва.

Листом від 14.05.2019 №053/05-1656 Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" повторно звернулося до Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни з вимогою негайно звільнити фіксовані місця для паркування відповідно до умов Договору №ДНП-2016-05/02.

Також Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" листом від 22.05.2019 року №053/05-1757 звернулося до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проханням ініціювати нараду у керівництва Київської міської державної адміністрації за участі представників Департаменту міського благоустрою, Національної поліції України, Департаменту транспортної інфраструктури з метою вирішення питань подальшої експлуатації та забезпечення можливості використання паркувальних майданчиків закріплених за Підприємством відповідно до покладених на нього завдань, а саме, безперешкодною реалізацією їх на електронному майданчику системи "ProZorro.Продажі" в тому числі стосовно паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Однак позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) вказує, що на даний час Фізична особа-підприємець Квятківська Ірина Анатоліївна не звільнила паркувальний майданчик за адресою: АДРЕСА_1 та продовжує його використання без жодних на те правових підстав.

Оскільки строк дії Договору припинив свою дію 31 грудня 2018 року, Фізична особа-підприємець Квятківська Ірина Анатоліївна зобов`язана звільнити орендований паркувальний майданчик, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а тому відповідна вимога позивача за зустрічним позовом є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням встановленого вище, приймаючи до уваги надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, залишаються за Фізичною особою-підприємцем Квятківською Іриною Анатоліївною, а сума судового збору в розмірі 3 842,00 грн, сплачена Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс", у зв`язку із задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою, підлягають до стягнення з Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Залишити за Фізичною особою-підприємцем Квятківською Іриною Анатоліївною судовий збір, сплачений до державного бюджету, в сумі 3 842,00 грн.

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Визнати Договір №ДНП-2016-05/02 від 31.05.2016 року про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування таким, що припинив свою дію 31 грудня 2018 року.

5. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Квятківську Ірину Анатоліївну (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) звільнити паркувальний майданчик за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 31 в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (код ЄДРПОУ 35210739, адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6) суму судового збору в розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок).

7. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

8. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.02.2020 року.

Суддя С.М. Морозов