Ухвала суду № 87622715, 17.02.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/191/20

Справа № 754/6362/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №754/6362/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25.05.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

20.08.2015 року суддею Десянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. у вказаній справі було ухвалено заочне рішення, про задоволення позовних вимог позивача.

06.04.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Рогожука С.Л., про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 15.05.2018 року вищевказану заяву було задоволено. Зокрема, вказаною ухвалою скасовано заочне рішення від 20.08.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

10.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , про поворот виконання вищевказаного рішення, яка подана у тому числі в інтересах ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 року головуючим у справі визначено суддю Грегуль О.В.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року суддею Грегуль О.В. заявлено самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , про поворот виконання вищевказаного рішення, яка подана у тому числі в інтересах ОСОБА_1 . Самовідвід суддею Грегуль О.В. заявлено з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, оскільки дана справа мала бути передана для розгляду раніше визначеному складу суду, тобто ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року головуючим у справі визначено суддю Таран Н.Г., однак як станом на 13.02.2020 року так і на момент розгляду самовідводу судді Таран Н.Г., суддя Панченко О.М. здійснює правосуддя в Деснянському районному судді міста Києва та відповідно до чинних на даних час Засад використання автоматизованої системи документообігу, зокрема п. 2.3.2 передбачений розподіл судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Отже, справа передана до розгляду в провадження судді Таран Н.Г. з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як слідує з ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно під час постановлення ухвали про скасування судового рішення, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На подану доповідну записку судді Таран Н.Г. щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року по цивільній справі №754/6362/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, яка була скерована В . о. керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва отримано відповідь, з якої вбачається, що Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва (зі змінами) не визначено порядок передачі справи про поворот виконання рішення суду в порядку неавтоматизованого розподілу судді, а підстави для повторного автоматизованого розподілу судової справи між судцями на підставі доповідної записки судді відсутні.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суддя підлягає самовідводу, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді, у порядку встановлену ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 444 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. в цивільній справі №754/6362/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Матеріали справи передати до канцелярії Деснянського районного суду м. Києва для визначення складу суду (судді) у відповідності до вимог встановленого порядку розподілу, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран