Ухвала суду № 87622042, 17.02.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8479/19

Номер провадження 2/712/185/20

12 лютого 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

позивача – ОСОБА_1

представників позивача адвокатів Дрогомана О.О., ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідача адвоката Гричаненко О.М.

представника відповідача адвоката Починок О.І.

відповідачки ОСОБА_4 , представника відповідачки адвоката Манзар Т.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що 18.04.2014 позивачем згідно договору купівлі-продажу частки в праві власності на будинок придбано 19/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є відповідачі. Між сторонами виник спір щодо встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою. Просив встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками по АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито 18.07.2019 року в порядку загального позовного провадження.

19 листопада 2019 року позивачем подано уточнюючу позовну заяву з вимогами встановити порядок користування житловим будинком з надвірними спорудлами та земельною ділянкою між співвласниками по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 27.01.2020 року провадження об`єднано справу № 712/8479/19 зі справою № 712/12610/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою з присвоєнням об`єднаній справі номеру № 712/8479/19.

В ході підготовчого провадження адвокат Манзар в інтересах ОСОБА_6 А. долучено до матеріалів справи:

- висновок судового експерта Окрепка А.І. (свідоцтво № 1826 від 07 жовтня 2016 року) за результатами проведення експертного земельно-технічного дослідження № 1909/19 від 19.09.2019 року, на вирішення експерта виносились питання 1) Чи є технічна можливість встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників? 2) Які можливі варіанти встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників з урахуванням фактичного користування ?

- висновок судового експерта Гнаток В.Г. (свідоцтво № 950 від 22 грудня 2005 року) за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 49/19/буд від 19.09.2019 року, на вирішення експерта виносились питання 1) Чи існує технічна можливість виділення в натурі 37/100 частирни житлового будинковолодіння по АДРЕСА_1 ?

Представник позивача адвокат Дрогоман О.О. заявив клопотання про призначення у справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу,на вирішення якої поставити запитання:

1)Який на даний час існує порядок користування співвласниками житловим будинком з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та чи відповідає фактичний порядок користування ідеальним часткам співвласників?

2)Які можливі варіанти встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток співвласників з урахуванням переходу права власності?

3)Який на даний час існує порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та чи відповідає фактичний порядок користування ідеальним часткам співвласників на момент їх виникнення?

4)Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток співвласників на момент їх виникнення(з урахуванням переходу права власності) ?

В обґрунтування клопотання вказував на те, що дослідження спірної земельної ділянки за місцем її знаходження фактично не проводилось, оскільки при спробі його проведення ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) співвласники не допустили їх до даної ділянки, натомість повідомили, що Соснівським районним судом м. Черкаси проводиться судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в ході якого планується призначення судової експертизи, на вирішення якої будуть поставлені питання, що стосуються визначення порядку користування спірною ділянкою. Отже, оскільки фактичне проведення геодезичних обмірів ділянки так і не відбулося, фахівець взагалі за адресою її знаходження не перебував, то правильність висновків у дослідженнях, що надані до суду ОСОБА_4 викликає в учасників справи об`єктивний сумнів. Проведення судової комплексної будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи просив доручити судовому експерту Оніщенко Надії ОСОБА_9 (свідоцтво № 1598 від 16.11.2012р.).

Представник відповідачки ОСОБА_10 заявила клопотання про витребування у Першій черкаській державній нотаріальній конторі (м.Черкаси, вул.Хрещатик, 255) копії письмових заяв співвласників домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про відмову від переважного права купівлі-частки, що продається одним із співвласників при укладенні договору купівлі-продажу частки у праві власності на будинок від 24.04.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-567. В обгрунтування клопотання вказував, що вказані у клопотанні документи можуть мати доказове значення у справі та згідно закону відповідачка не має можливість їх отримати у позасудовому порядку.

Інші учасники по суті клопотання не заперечували. Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гричаненко О.М. просив винести на вирішення експертизи питання щодо можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток співвласників станом 24 листопада 1997 року.

Представник третьої особи ЧМР в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю умов, а саме, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу згідно норм ст. 104 ЦПК України, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Суд вважає, що клопотання про призначення комплексної експертизи підлягає до задоволення, оскільки зазначені у клопотанні про призначення експертизи обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі іншій, ніж право, та зважаючи на те, що із частини зазначених питань - щодо порядку користування співвласниками житловим будинком з надвірними спорудами відповідні висновки експертів не надані, щодо частини зазначених питань - щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою наданий відповідачкою висновок викликає обгрунтовані сумніви у зв`язку з тим,що фактичне проведення геодезичних обмірів ділянки залученим відповідачкою експертом не здійснювалось і такі сумніви можуть бути або спростовані, або підтверджені тільки в ході експертизи, а тому є всі підстави для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження в цьому становитиме невиправдане порушення процесуальних прав та принципу змагальності.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Дрогомана Олега Олександровича про призначення судової експертизи задоволити.

Призначити у цивільній справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1)Який на даний час існує порядок користування співвласниками житловим будинком з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та чи відповідає фактичний порядок користування ідеальним часткам співвласників?

2)Які можливі варіанти встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток співвласників з урахуванням переходу права власності?

3)Який на даний час існує порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та чи відповідає фактичний порядок користування ідеальним часткам співвласників на момент їх виникнення?

4)Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток співвласників на момент їх виникнення(з урахуванням переходу права власності) ?

5)Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток співвласників станом 24 листопада 1997 року ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Оніщенко Надії ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та зобов`язати сторони надати доступ експерту до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , також надати дозвіл на ознайомлення судовим експертом з матеріалами інвентаризаційної справи КП ЧООБТІ на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи з питань №№ 1-4 покласти на ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи з питання № 5 покласти на ОСОБА_3 .

Клопотання адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Першій черкаській державній нотаріальній конторі (м.Черкаси, вул.Хрещатик, 255) копії письмових заяв співвласників домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про відмову від переважного права купівлі-частки, що продається одним із співвласників при укладенні договору купівлі-продажу частки у праві власності на будинок від 24.04.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-567.

Строк надання доказів встановити - 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, в іншій частині ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 17.02.2020р.