Ухвала суду № 87621879, 31.01.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2950/15-ц

номер провадження 4-с/695/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

з участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича від 10.10.2018р. про арешт коштів боржника ВП № 57298636, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність та постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича від 10.10.2018р. про арешт коштів боржника ВП № 57298636, у якій просила:

-визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. щодо незняття арешту з її пенсійного рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 354347, накладеного постановою виконавця від 10.10.2018р. ВП № 57298636;

-скасувати як незаконну постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 10.10.2018р. ВП № 57298636 в частині накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 354347.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що на підставі виконавчого листа № 695/2950/15-ц від 06.11.2017р., виданого Золотоніським міськрайонним судом приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М.. 25.09.2018р. було відкрите виконавче провадження № 57298636про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 016/0606/88-470 від 22.06.2006р. в сумі 1 229 070,63 грн.

Крім того, 10.10.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на на пенсійний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 354347.

Вважає, що вказана постанова від 10.10.2018р. винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладання арешту на майно та звернення стягнення на доходи під час примусового виконання виконавчого документу, тому така постанова приватного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню, а бездіяльнясть приватного виконавця щодо розблокування пенсійного рахунку належить визнати неправомірною, оскільки приватний виконавець не виконав свого обов`язку і не розблокував пенсійного рахунку ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 05.12.2019р. представник скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Вказав, що не підлягають арешту кошти, що перебувають на пенсійному рахунку. На даний час провадження завершене, але в цій постанові відсутнє посилання про скасування арешту. У судове засідання 31.01.2020р. представник скаржника не з?явився, але скерував до суду клопотання про розгляд скарги без його участі та без участі скаржника, де він зменшив вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. щодо незняття арешту з пенсійного рахунку боржника.

Суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. у судове засіданні не з`явився, але скерував до суду письмове пояснення на скаргу з приводу задоволення вимог скарги в частині визнання протиправною бездіяльності щодо незняття арешту з пенсійного рахунку боржника з тих підстав, що всі дії приватним виконавцем були вчинені згідно вимог чинного законодавства в межах процедури виконавчого провадження. Крім цього, просив задоволити скаргу в частині скасування постанови щодо арешту коштів на рахунках ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» та призначених для виплати пенсії, оскільки ВП № 57298636 на даний момент завершене, авиконавець не має правових підстав для зняття арешту з коштів боржника по завершеному виконавчому провадженню.

Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, ознайомившись із поясненнями приватного виконавця та доданими до них копіями матеріалів виконавчого провадження, вважає, що вимоги скарги не підлягають до задоволення, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М.. в ході виконання виконавчого листа № 695/2950/15-ц від 06.11.2017р., виданого Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 016/0606/88-470 від 22.06.2006р. в сумі 1 229 070,63 грн. були прийняті рішення та вчинені дії відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника при цьому порушене не було.

Щодо накладення арешту на кошти, що обліковуються на рахунках боржника № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 354347, матеріали скарги не містять даних що вказані рахунки є пенсійними.

Частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-УІІІ виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Оскільки боржником не надано документи, що на кошти, які будуть обліковуватись/обліковуються на рахунках ОСОБА_1 № 26051051507619, № НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ ПАТ «КБ «Приватбанк» заборонено звертати стягнення згідно із законом, тому у приватного виконавця відсутні правові підстави не накладати/зняти арешт на вищевказані кошти.

До того ж, із довідки, наданої АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 вбачається, що на її ім?я відкритий картковий рахунок № НОМЕР_3 і саме він призначений для зарахування коштів з пенсійного фонду.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд вважає, що постанова від 10.10.2018р. про арешт коштів боржника, що містяться в тому числі на рахунках № 26051051507610, № НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 354347приватиним виконавцем винесена в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні скарги, оскільки стягувачем не надано переконливих доказів протилежного щодо порушення вимог закону в ході виконання виконавчого листа № № 695/2950/15-ц від 06.11.2017р., виданого Золотоніським міськрайонним судом.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 20.11.2019 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 016/0606/88-470 від 22.06.2006р. в сумі 1 229 070,63 грн. припинено чинність арешту всього рухомого та нерухомого майна боржника, на яке було накладено арешт під час примусового виконання рішення та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст. 19, 24, 28, 52, 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича від 10.10.2018р. про арешт коштів боржника ВП № 57298636.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлений 04 лютого 2020 року.