Ухвала суду № 87621306, 14.02.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1734/15-ц

Номер провадження 2-ві/184/1/20

14 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -Малашиної Ю.Б., розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 про відвід судді Томаша В.І. у цивільній справі №184/1734/15-ц, 2/184/165/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду у судді Томаша В.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

13 лютого 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді у вищезазначеній цивільній справі ОСОБА_1 Зазначений відвід мотивований тим, що у позивача виникають сумніви неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддя постановив завідомо неправдиві ухвали від 28.01.2020 року та від 06.02.2020 року, в яких вказав неправдиві відомості, а саме те, що ТОВ «ОРРЗ» не звертався до суду для отримання заочного рішення та те, що він його не отримав у 2019 році. Зазначене свідчить про упереджене ставлення судді Томаш В.І. до позивача.

За результатами розгляду заявленого відводу суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. дійшов висновку про його необґрунтованість та передачу справи до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.39 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.39 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. (ч.7 ст.40 ЦПК України).

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак заявником не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про наявність таких обставин, а також не зазначено жодних доказів, які підтверджували вказані обставини.

Посилання позивача на застосування чи не застосування суддею Томашем В.І. при розгляді даної справи тих чи інших правових норм, надання чи не надання оцінки встановленим обставинам при поставленні ухвал - не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки такі питання вирішуються судом у нарадчій кімнаті під час постановлення відповідних ухвал, а незгода із останніми може бути викладена стороною у апеляційній скарзі на судове рішення, яка є предметом розгляду апеляційного суду, а у разі, якщо ухвала суду не підлягає окремому оскарженню - мотиви щодо незгоди із поставленою ухвалою викладаються особою в апеляційній скарзі за наслідками апеляційного перегляду судового рішення, ухваленого за наслідками судового розгляду. Проте такі обставини не є підставою для відводу судді.

Наведене повністю узгоджується із приписами ст.36 ЦПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Незгода із рішенням суду може бути викладена стороною у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, яка є предметом розгляду апеляційного суду (ст.352 ЦПК України). Незгода із ухвалою суду може бути викладена у апеляційній скарзі окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України; заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" ).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях судді ОСОБА_1 не вбачається упередженого ставлення до позивача по зазначеній цивільній справі та прямої чи побічної заінтересованості у результатах її розгляду, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Томаша В.І. у цивільній справі №184/1734/15-ц, 2/184/165/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» «про стягнення заборгованості» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина