Ухвала суду № 87620684, 17.02.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1256/16-ц

№ провадження 2/208/124/20

УХВАЛА

17 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді – Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання – Корнієнко К.Є.,

За участі:

Позивача – ОСОБА_1 ,

Представника позивача – адвоката Бур`янського А.В.,

Представника відповідача № 1 – адвоката Єсіпової К.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання сторони позивача про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , в редакції від 11.02.2020 року, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу Дніпропетровської обл. Огнєва Н.О., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача», уточненої від 07.05.2019 року та поданої до справи 13.05.2019 року (т. 2 а.с. 13-16).

11.02.2020 року до провадження з боку позивача ОСОБА_1 подано уточнення позовних вимог в редакції від 11.02.2020 року, згідно до яких ОСОБА_1 заявив вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу Дніпропетровської обл. Огнєва Н.О., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача», а саме:

1.Визнати недійсним з моменту вчинення свідоцтво про право власності на спадщину від 08.10.1995 року, видавник Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, серія та номер: № 4-5216 на ім`я ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і застосувати наслідки його недійсності.

2.Визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 17.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огневою Надією Олександрівною за реєстровим номером 232, укладений між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

3.Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 ) за ОСОБА_3 (зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).

4.Визнати право власності в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) на квартиру АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5.Витребувати від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), як добросовісного набувача, на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) квартиру АДРЕСА_2

6.Вирішити питання стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача.

В судовому засідання з боку позивача ОСОБА_1 та представника позивача – адвоката Бур`янського А.В. заявлено клопотання про прийняття уточнених вимог за позовом ОСОБА_1 та залучення в якості 3-ої особи на стороні відповідача Департамент, як особу щодо прав та обов`язків віднесені питання, в порядку ст. 53 ЦПК України.

Представник відповідача – заперечувала проти прийняття зазначеної заяви, як поданої з порушенням строків і порядку на звернення із позовними вимогами, як зловживання та затягування процесу, просила прийняти рішення з застосуванням ст. 44 ЦПК України.

Заслухав заявлене клопотання, підстави та обґрунтування наведені стороною позивача, дослідив матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Звертаючись із уточненням позовних вимог в редакції від 11.02.2020 року, сторони визнали, що позивачем ОСОБА_1 не змінено предмет та розмір позовних вимог, а лише уточнено обґрунтування та викладення фактичних обставин.

Щодо залучення 3-ої особи, то відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Зважаючи на те, що клопотання представника позивача містить обґрунтування, суд вважає за необхідне його задовольнити, з врахуванням завчасного направлення заявленій особі – департаменту, копії позовної заяви з матеріалами.

Щодо зловживання процесуальними правами, то в частині прав передбачених ст. 43, 44 ЦПК України, права позивача передбачають заявлення клопотань пов`язаних ст. 53 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2,53,258,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Бур`янського А.В. – задовольнити.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, в редакції від 11.02.2020 року.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ЄДРПОУ 2068696, юридична адреса м. Кам`янське Дніпропетровської області, проспект Василя Стуса, 10/12.

Розгляд справи відкласти на 10.03.2020 року о 15.30 год., повідомивши сторони про час і місце судового засідання.

Третій особі направити копію ухвали, позовну заяву з додатками для відома та дачі пояснень по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.