Рішення № 87620597, 17.02.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/318/15-ц

провадження №2/176/23/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вирішено питанння про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у письмовому клопотанні просить розгляд питання про ухвалення додаткового рішення проводити за її відсутності.

Представник відповідача адвокат Лапшин В.В. надав письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності його довірителя.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає його розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Як встановлено у судовому засіданні, відмовляючи у задоволенні заяви, суд, в мотивувальній частині рішення суду зазначив, що оскільки у позові акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено, то понесені витрати з оплати судового лишаються за позивачем, але в резолютивній частині рішення про судові витрати не зазначено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:... 2) у разі відмови у позові - на позивача.

Оскільки, у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено в повному обсязі, суд дійшов висновку, що судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.141, 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення.

Судові витрати по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором віднести за рахунок позивача.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області