Ухвала суду № 87620271, 10.02.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1203/19

№ 1-кп/207/161/20

УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В.,

за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області Фіялко С.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 , її захисника адвоката Редько С.М.,

представника цивільного відповідача -ТОВ "Флора" - Фундеряка Т.А.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих - адвоката Тимченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040000001117 відносно ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000001117 від 23.12.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від потерпілих у підготовчому судовому засіданні надійшли цивільні позови до обвинуваченої та до цивільного відповідача - ТОВ "Флора" про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, а також письмове клопотання про забезпечення позову з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом накладення арешту на рахунки цивільного відповідача, яке відхилено судом під час підготовчого засідання.

Пд час судового розгляду представником цивільного відповідача - ТОВ "Флора" заявлено клопотання про скасування арешту автомобіля "Renault Duster" державний номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт під час досудового слідства ухвалою Індустріального суду м. Дніпропетровська. В обгрунтування клопотання представником цивільного відповідача Фундеряка Т.А. зазначено, що арешт накладено слідчим суддею з порушенням ч.5 ст. 171 КПК України. Автомобіль належить товариству на праві приватної власності і тому на думку представника арешт має бути знятий.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що арешт накладено правомірно.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх адвокат Тимченко О.В., потерпілий ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, вважають арешт накладеним правомірно; на автомобіль ВАЗ, яким керував потерпілий ОСОБА_2 теж накладено арешт і він вилучений.

Обвинувачена та її захисник адвокат Редько С.М. підтримали вказане клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого від 26.12.2018 року автомобіль "Renault Duster" державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом; ухвалою слідчого судді від 28.12.2018 року на автомобіль накладено арешт з мотивів визнання його речовим доказом. Ухвала слідчого судді набрала законної сили, дані про її оскарження та скасування в апеляційному порядку відсутні.

На час розгляду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження не розглянуто по суті, рішення щодо речових доказів не прийнято.

Згідно ст.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При розгляді клопотання про скасування арешту судом не встановлено, що автомобіль "Renault Duster" державний номерний знак НОМЕР_1 втратив статус речового доказу у даному кримінальному провадженні, як не встановлено і необгрунтованості накладення на нього арешту.

Порушення процедури розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про накладення вказаного арешту, яке на думку представника власника арештованого майна мало місце, не є підставою для скасування арешту за вказаних вище обставин.

Керуючись ст. ст. 7, 170, 172, 173, 175 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача - ТОВ "Флора" про скасування арешту автомобіля "Renault Duster" державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2018 року, - відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю.Погребняк