Ухвала суду № 87620244, 17.02.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-178-20

Справа № 932/1888/20

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі : Бондаренко С.В.

за участю: прокурора Дзюби В.В.

захисника Коваленко С.О.

перекладача Зейнал-заде Н.Ф.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сумгаїт, Азербайджан, який мешкає у АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його виним, враховуючи, що обвинувачений переховувався від слідства під час досудового слідства, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_1 огли постійного офіційного місця роботи, репутацію обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Коваленко С.О. та обвинувачений ОСОБА_1 розгляд клопотання залишили на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та продовжують існувати з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, яке він вчинив у період іспитового строку за попереднім вироком, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_1 у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду. Також обвинувачений ОСОБА_1 оголошувався під час досудового розслідування у розшук, що також свідчить про наявність ризику, що він може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За вказаним кримінальним провадженням на цей час потерпілі та свідки судом не допитані і відповідно існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків. ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого тяжкого злочину, офіційно не працює, та повторно обвинувачується у вчинені корисливих злочинів. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Також, оскільки до ОСОБА_1 в цьому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави, проте альтернативний запобіжний захід у вигляді застави був останнім порушений, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2020 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинуваченого ОСОБА_1

-захисника Коваленко С.О.

-перекладача Зейнал-заде Н.Ф.

-потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 квітня 2020 року, включно.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська