Ухвала суду № 87619932, 11.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.02.2020 Справа № 904/10052/17

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",

м. Дніпро

про зобов`язання виконати ремонт тепловозу; стягнення 275 000,00 грн. штрафу

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: Болотова Е.І., довіреність № 1967 від 07.10.2019, адвокат

Від Відовідача: представник не з`явився

Вільний слухач: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", в якому просить господарський суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепло-возоремонтний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» 275000,00 грн. штрафу за випадком гарантійної відмови тепловозу 2ТЕ116 № 969 секція «А»;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепло-возоремонтний завод» виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику - Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» в строк після сплину 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» суму судового збору 5725,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що внаслідок неякісного ремонту Відповідача вийшов із ладу модернізований ним за договором тяговий рухомий склад Позивача; Відповідач відмовився від його гарантійного ремонту; договором передбачений штраф у випадку неякісного ремонту.

01.02.2018 ухвалою суду призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

що є причиною утворення тріщини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала дизеля зав. №01-354 з відколом частини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала та, як наслідок, виробітку притирочного шару та зміни геометрії нижнього вкладиша 4-ї шатунної шийки колінчастого вала, а також наявності часток металу на захисних сітках картера дизеля в районі 3-го та 4-го циліндрових комплектів дизеля (за відсутності слідів перегріву на поверхні колінчастого валу), що були виявлені при огляді тепловоза 2ТЕ116 № 969 секція «А» 12.12.2016?

якщо на утворення тріщини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала дизеля зав. № 01-354 з відколом частини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала та, як наслідок, виробітку притирочного шару та зміни геометрії нижнього вкладиша 4-ї шатунної шийки колінчастого вала, а також наявності часток металу на захисних сітках картера дизеля в районі 3-го та 4-го циліндрових комплектів дизеля (за відсутності слідів перегріву на поверхні колінчастого валу) тепловоза 2ТЕ116 № 969 секція «А» впливали одночасно кілька факторів (яких саме), то у якому процентному співвідношенні?

Проведення зазначеної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

20.12.2018 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа разом із висновком експерта №1599-18 від 19.11.2018 (арк.с. 195-204 Т.1).

26.12.2018 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

07.02.2019р. ухвалою суду справу №904/10052/17 призначено повторну автотехнічну експертизу, яку призначено ухвалою суду від 01.02.2018 року (арк.с. 175-180 Т.1), і справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Супровідним листом від 04.04.19р. (арк.с. 249 Т.1) справу повернуто від експертної установи до Господарського суду Дніпропетровської області, з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №4353: надати фрагменти зруйнованого колінчастого валу, а також коренні та шатунні підшипники ковзання двигуна дизеля типу Д49 секції «А», які експлуатувалися на двигуні тепловоза 2ТЕ116 № 969; у зв`язку з тим, що у штаті ХНДІСЕ відсутні фахівці в галузі металознавства та відповідне устаткування, тому відповідно до п. 4.7 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) просимо визначити установу (фахівців), які будуть приймати участь при вирішені питання в галузі металознавства. Якщо залучення фахівців в галузі металознавства неможливе, експертна установа просить дозволу на використання під час проведення експертизи, звіту про роботу: «Визначення характеру та причин руйнування валу колінчастого 2-9ДГ.8.01-1» проведеного ДП «Завод ім. В.О. Малишева», який міститься в матеріалах справи № 904/10052/17 (а.с. 126);надати на дослідження зразки мастила М-14Г2, яке було застосоване в двигуні тепловоза 2ТЕ116 №969. Якщо надання зразків мастила М-14Г2 неможливе, то відповідно до п. 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої-наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) під час проведення експертизи використовувати хімічний аналіз Оеl Сhеск GmbH мастила М-14Г2, який міститься в матеріалах справи №904/10052/17 (а.с. 133). Також експерти просять надати оригінали або більш якісніші копії хімічного аналізу Оеl Сhеск GmbH мастила М-14Г2; також відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) експерт просить забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови роботи. Проведення процесу дослідження фрагментів колінчастого валу двигуна дизеля типу Д49 секції «А» тепловоза 2ТЕ116 № 969, слід забезпечити відповідним слюсарним інструментом та устаткуванням, а також працівниками по проведенню демонтажних робіт.

09.04.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/10052/17 та призначено судове засідання по розгляду клопотання експерта.

02.05.2019 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та справу слухати за участю представника Відповідача (арк.с. 6-9 Т.2).

Також 02.05.2019 представник Відповідача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та залучення спеціаліста - заступника начальника відділу з якості ПрАТ "ДТРЗ" Тульського Юрія Васильовича (арк.с. 12-13 Т.2).

07.05.2019 представник Позивача надав письмові пояснення стосовно пропозиції щодо забезпечення проведення експертизи з урахуванням клопотання експерта (арк.с. 24-35 Т.2).

На виконання вимог ухвали суду від 09.04.2019 Позивач 10.05.2019 подав клопотання (арк.с. 43-44 Т.2), в якому повідомив, що для проведення досліджень в галузі металознавства, в рамках проведення повторної авто технічної експертизи, пропонує залучити доктора технічних наук, професора Аврамова Костянтина Віталійовича, який працює на посаді керівника відділу надійності та динамічної міцності Інституту проблем машинобудування імені А.М.Підгорного.

10.05.2019 року Відповідач подав заперечення на клопотання Позивача про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) (арк.с. 48-49 Т.2).

10.05.2019 ухвалою суду за результатами розгляду клопотання експерта і поданих сторонами матеріалів ухвалено:

1. Публічному акціонерному товариству "Українська алізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови роботи. Проведення процесу дослідження фрагментів колінчастого валу двигуна дизеля типу Д49 секції «А» тепловоза 2ТЕ116 №969, зобов`язано забезпечити відповідним слюсарним інструментом та устаткуванням, а також працівниками по проведенню демонтажних робіт. Місце, дату та час огляду узгодити з експертами за тел.: (057)777 67 37.

2. Залучено до проведення експертних досліджень доктора технічних наук, професора Аврамова Костянтина Віталійовича, який працює на посаді керівника відділу надійності та динамічної міцності Інституту проблем машинобудування імені А.М.Підгорного .

3. Відмовлено в наданні фрагментів зруйнованого колінчастого валу, а також коренні та шатунні підшипники ковзання двигуна дизеля типу Д49 секції «А», які експлуатувалися на двигуні тепловоза 2ТЕ116 № 969.

4. Відмовлено у використанні звіту про роботу: «Визначення характеру та причин руйнування валу колінчастого 2-9ДГ.8.01-1», проведеного ДП «Завод ім. В.О. Малишева», який міститься в матеріалах справи № 904/10052/17 (арк.с. 126 Т.1).

5. Відмовлено у наданні зразків мастила М-14Г2, яке було застосоване в двигуні тепловоза 2ТЕ116 №969.

6. Відмовлено у використанні хімічного аналізу Оеl Сhеск GmbH мастила М-14Г2, який міститься в матеріалах справи №904/10052/17 (арк.с. 133 Т.1).

7. Зупинено провадження у справі №904/10052/17 до завершення експертних досліджень. ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/10052/17 до завершення експертних досліджень.

13.08.2019р. від Позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №904/10052/17 для витребування речових доказів (арк.с. 68-71 Т.2).

Також Позивач подав клопотання про зміну найменування Позивача Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (арк.с. 66-67 Т.2).

21.08.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/10052/17 для вирішення клопотання Позивача про витребування речових доказів.

27.08.2019 р. від експертної установи до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №4353 (арк.с.90-91 т.2), в якому судові експерти просять суд:

- результати кристалографічної експертизи поверхонь руйнування шатунної шийки колінчастого валу;

- результати дослідження механічних властивостей матеріалу колінчастого валу і відповідність їх технічних вимогам;

- результати досліджень твердості та дефектів поверхні зруйнованої шатунної шийки колінчастого валу;

- величина зазору між вкладишем шатунного підшипника та шатунною шийкою колінчастого валу напередодні її руйнування;

- креслення колінчастого валу в зборі з демпфером крутильних коливань;

- складальне креслення двигуна;

- матеріалознавчий аналіз тріщини колінчастого валу або сам колінчастий вал з трищіною;

- експериментальні індикаторні діаграми у всіх циліндрах двигуна в останню годину його роботи;

- результати аналізу роботи демпфера крутильних коливань в останню годину роботи двигуна. (арк.с. 89-91 Т.2).

10.09.2019 ухвалою суду (арк.с.108-111 т.2) змінено назву Позивача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця".

Клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса задоволено частково.

Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено.

Витребувано у Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, буд. 126) частини фрагменту зруйнованого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску, що був встановлений на тепловозі 2ТЕ116 №969, які були об`єктом досліджень, результати яких відображено у "Звіт про роботу: Визначення характеру та причин руйнування валу колінчатого 2-9ДГ.8.01-1" та які зберігаються в центральній заводській лабораторії підприємства, для чого доручити Позивачу отримати його та транспортувати на адресу експертної установи в строк до 25.09.2019 року.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надати до канцелярії суду до 20.09.2019 року креслення колінчастого валу в зборі з демпфером крутильних коливань та складальне креслення двигуна у повному обсязі.

Зупинено провадження у справі №904/10052/17 до завершення експертних досліджень та отримання судом експертного висновку від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Матеріали справи №904/10052/17 направлено на адресу експертної установи для продовження експертних досліджень.

11.12.2019 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса надійшла справа №904/10052/17 з повідомленням про неможливість надання висновку повторної судової автотехнічної експертизи №4353 від 02.12.2019. В обґрунтування цього повідомлення судові експерти послалися на те, що клопотання №4353 (арк.с.90-91 т.2) не задоволено у повному обсязі.

11.12.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/10052/17 та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 14.01.20 р. о 11:30год.

14.01.2020 Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надіслав заяву, в якій зазначає, що жодна з експертиз призначених судом, а також інші матеріали справи не підтвердили наявність винних дій з боку Відповідача, у зв`язку з цим просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Під час судового засідання 14.01.2020 представник Позивача просить суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з поданою Відповідачем заяву.

14.01.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 28.01.20 р. о 11:00год.

28.01.2020 Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача.

28.01.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 11.02.2020 об 11:00 год., запропоновано сторонам надати пропозиції щодо необхідності проведення повторної експертизи та визначення експертної установи для проведення судової автотехнічної експертизи.

07.02.2020 Відповідач подав письмові пояснення (арк.с. 159-160 Т.2), в яких посилається на те, що жодна з експертиз призначених судом, а також інші матеріали справи не підтвердили наявність винних дій з боку Відповідача. Так, Відповідач вважає вимоги Позивача про зобов`язання виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику безпідставними. Що стосується вимоги про сплату штрафу відповідно до умов договору, то вони є похідними від вищезазначеної вимоги, а тому задоволенню не підлягають. Стосовно призначення повторних експертиз, Відповідач вважає, що у зв`язку з тим, що попередні експертизи не встановили причин пошкодження колінчастого валу №01-354 їх призначення є недоцільним. До того ж, самим Позивачем порушено процедуру призначення та проведення експертиз про встановлення причин виникнення дефекту і визначення винної сторони.

10.02.2020 Позивач подав письмові пояснення (арк.с. 162-163), в яких просить суд прийняти до уваги позицію Позивача щодо недоцільності проведення повторної судової автотехнічної експертизи в зв`язку з відсутністю повного обсягу документів, визначених ухвалою суду від 10.09.2019 по результатам часткового задоволення судом клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса та клопотання акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», розглянути позовні вимоги за наявними в матеріалах справи документами.

Також 10.02.2020 Позивач подав пояснення (арк.с. 164-167 Т.2), в яких зазначає, що в обґрунтування своєї правової позиції ним надані докази, що свідчать про вихід з ладу складових частин, встановлених при модернізації ТРС тепловозу 2ТЕ116 №969 секція "А", в період гарантійного терміну, внаслідок неякісного ремонту. Дана обставина не заперечується сторонами та підтверджена наявними в матеріалах справи доказами. В обґрунтування стягнення штрафу в розмірі 275000,00 грн Позивач просить суд прийняти до уваги п. 8.5 Договору, яким встановлений розмір штрафу - 20% вартості від неякісно виконаної модернізації (1375000,00 грн вартості колінчастого валу х 20%).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне повторно направити матеріали справи №904/10052/17 на адресу експертної установи для завершення експертних досліджень, а саме до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, оскільки:

однією з з підстав позову є твердження Позивача про неякісний ремонт тепловозу, тому залучення спеціалістів з перевірки цих обставин залишається актуальним;

повідомлення експертів про неможливість проведення експертизи суд вважає необґрунтованим з таких підстав.

В обґрунтування повідомленням про неможливість надання висновку повторної судової автотехнічної експертизи №4353 від 02.12.2019 експерти послалися на те, що клопотання №4353 (арк.с.90-91 т.2) не задоволено у повному обсязі.

Зокрема, судом вбачається, що в даному випадку йдеться, зокрема, про ненадання результатів кристалографічної експертизи поверхонь руйнування шатунної шийки колінчастого валу; результатів дослідження механічних властивостей матеріалу колінчастого валу і відповідність їх технічних вимогам; результатів досліджень твердості та дефектів поверхні зруйнованої шатунної шийки колінчастого валу тощо.

При цьому про неможливість проведення власних досліджень визначених питань експертами не зазначено, про необхідність залучення відповідних спеціалістів у разі потреби з питань, зазначених у клопотанні №4353 не вказано.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що:

експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання;

експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі;

експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з положеннями розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року, керівник експертної установи розглядає матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертизи та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган, який призначив експертизу, та повертає матеріали справи без виконання. Якщо в одному документів про призначення експертизи є питання, що стосуються різних видів експертизи, керівник установи визначає які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання.

Виходячи зі змісту зазначених норм, керівник експертної установи мав визначити, застосування спеціальних знань якої галузі необхідно для проведення дослідження з поставлених судом питання, та вирішити, яким з підрозділів установи має бути доручено проведення даної експертизи, а в разі відсутності фахівців відповідної галузі знань, повідомити про це суд, та повернути матеріали справи без виконання.

Як вбачається зі змісту наданого повідомлення, проведення автотехнічної експертизи, було доручено експертам, які мають кваліфікацію експертів за належними спеціальностями.

Таким чином, суд вважає повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку повторної автотехнічної експертизи №4353 від 15.08.2019 необґрунтованим.

Враховуючи той факт, що в розпорядженні експертної установи вже знаходиться спірний фрагмент зламаного обладнання тепловоза, з метою уникнення величезних та неприйнятних витрат сторін з його транспортування до іншої області для проведення експертних досліджень, суд дійшов висновку про необхідність проведення цих досліджень силами саме Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, із застереженням при цьому щодо запобігання безпідставної відмови від проведення експертизи, наслідком чого буде притягнення винних осіб до юридичної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 35-37, 71, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі для продовження експертних досліджень з питань, поставлених в ухвалі суду від 01.02.2018 року (арк.с. 175-180 Т.1).

2. Матеріали справи №904/10052/17 направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса для завершення експертних досліджень.

4. Зобов`язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса після закінчення експертних досліджень копії експертних висновків направити на адресу Позивача та Відповідачів та повернути Господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся