Ухвала суду № 87617160, 17.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 лютого 2020 року м. Київ№ 810/5081/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомЗакритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» до третя особа Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасії Віталіївни Товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест»провизнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» з позовом до державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасії Віталіївни, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасії Віталіївни №10711050038026118 від 03.04.2018 року, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме - зміна складу або інформації про засновників ТОВ «Даш-Бент Інвест»;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасії Віталіївни №10711070039026118 від 03.04.2018 року, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме - зміна керівника юридичної особи ТОВ «Даш-Бент Інвест»;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасії Віталіївни №10711050040026118 від 03.04.2018 року, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме - зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників ТОВ «Даш-Бент Інвест».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5081/18, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 матеріали справи №810/5081/18 передано за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 справу №810/5081/18 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

31.01.2020 від представника третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позовні вимоги Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед», у першу чергу, зводяться до спору щодо права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» у розмірі 2 250 000,00 грн., що становить 90% статутного капіталу вказаного товариства, та порушень корпоративних прав позивача, що випливають з відповідної частки, при проведенні та прийнятті рішень загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест», на підставі яких відповідачем, як державним реєстратором, вчинено оскаржувані реєстраційні дії. Крім того, представником третьої особи наголошено на тому, що Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» наразі у судовому порядку оскаржується рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест», оформлених протоколами загальних зборів даного товариства від 02.04.2018 №01/04/2018 та №02/04/2018, від 03.04.2018 №03/04/2018, а також реєстраційні дії, проведені на основі оскаржуваних рішень (справа №910/13230/18). На підставі викладеного, представником третьої особи зроблено висновок про те, що фактично в основі спору, що є предметом розгляду в адміністративній справі №810/5081/18, наявний невирішений корпоративний спір, який розглядається у господарській справі №910/13230/18, відтак, порушені державним реєстратором права та інтереси позивача підлягають захисту у межах іншого, не адміністративного, судочинства.

Вирішуючи питання належності даного спору до справи, на яку поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У силу п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам, зокрема, підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивач вказує на протиправність реєстраційних дій державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасії Віталіївни №10711050038026118 від 03.04.2018 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміна складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест»), №10711070039026118 від 03.04.2018 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест»), №10711050040026118 від 03.04.2018, (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест»).

При цьому, в обґрунтування заявлених позовних вимог вказано про те, що подані рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест», на підставі яких здійснено оскаржувані реєстраційні дії, не відповідають вимогам Законів України, внаслідок чого у відповідача, як державного реєстратора, були підстави для відмови у вчиненні державної реєстрації змін. Крім того, при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій відповідачем порушено територіальний принцип їх вчинення.

З огляду на викладене вбачається, що між Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» наявний невирішений корпоративний спір, у межах якого і слід встановити відповідність рішень загальних зборі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест», на підставі яких здійснено оскаржувані реєстраційні дії, законодавчим вимогам. У той же час, решта заявлених підстав позову є лише похідними від заявлених вище та окремому розгляду у порядку адміністративного судочинства не підлягають, оскільки намагання сторін вирішити корпоративний спір, використовуючи систему адміністративних судів, або розгляд адміністративними судами такого спору у порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є помилковим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2017 у справі №815/6165/14, від 05.02.2019 у справі №521/21820/16-а, а також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі № 396/2550/17, від 30.05.2018 у справі № 907/1215/15.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, суд дійшов до висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю, оскільки правовідносини даної справи мають вирішуватися у порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №810/5081/18.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.

3. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок