Рішення № 87617063, 17.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Київ № 640/3558/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Кравченку Я.В., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Головного управління ДПС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основи Безпеки»

про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Основи Безпеки», застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Заяву обґрунтовано фактом відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Основи Безпеки» у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 12.02.2020 № 1526.

Ухвалою суду від 17.02.2020 розгляд заяви призначено в судове засідання на 17.02.2020.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Згідно з частиною сьомою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви відбувається за участю податкового органу, митного органу, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

Відповідно до статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 12.02.2020 № 1526 та згідно з направленнями Головного управління ДПС у м. Києві від 13.02.2020 № 166/26-15-05-02-06 та № 167/26-15-05-02-06 виданими державному ревізору-інспектору Коморній Інні Анатоліївні та державному ревізору-інспектору Мельник Ганні Володимирівні здійснено виїзд за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основи Безпеки»: вул. Авіаконструктора Антонова, 5, літера «Б», кв. 01. м. Київ, 03186.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Основи Безпеки» за довіреністю Васильчук Світланою Станіславівною відмовлено в проведенні позапланової перевірки, про що Головним управлінням ДПС у м. Києві у присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Основи Безпеки» Сапсай А.О. складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки від 13.02.2020.

Як вбачається з пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Основи Безпеки» за довіреністю Васильчук С.С., підставою для недопуску перевіряючих визначено незаконність наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 12.02.2020 № 1526, відсутність правових підстав, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Основи Безпеки», а також відсутність посвідчення Головного управління ДПС у м. Києві у державного ревізора-інспектора Мельник Г.В.

Рішенням в. о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві від 14.02.2020 № 27793/10/26-15-05-02-06 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Основи Безпеки», що перебуває у володінні останнього.

На виконання вимог статті 94 Податкового кодексу України, заявник звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Основи Безпеки», застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.1., підпунктом 94.2.3 пункту 94.2., пунктами 94.3., 94.4., 94.5. статті 94 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до підпункту 94.6.1 пункту 94.6. статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно з пунктом 94.10. статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Із наявних у матеріалах справи копій документів та пояснень позивача вбачається наявність обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, що надає право контролюючому органу застосувати адміністративний арешт майна платника податків.

Водночас, суд звертає увагу, що за певних обставин, недопуск посадових осіб до проведення перевірки є єдиним захистом прав платника від реалізації наказу про проведення перевірки, як акту індивідуальної дії. Передбачене Податковим кодексом України право відмовити у допуску до проведення перевірки, зокрема документальної позапланової виїзної, пов`язане із певними обставинами, встановлення і обґрунтування яких є тягарем доказування платника податків.

За приписами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що відмова допуску до проведення документальної виїзної перевірки можлива лише з підстав непред`явлення, або неналежного оформлення наказу про проведення перевірки, та/або направлення на проведення перевірки, та/або службового посвідчення.

Як встановлено судом, підставою для відмови у допуску до документальної виїзної перевірки представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Основи Безпеки» визначено незаконність наказу про призначення перевірки, відсутності підстав для її проведення та наявність у одного з перевіряючих посвідчення Головного управління ДФС у м. Києві, а не Головного управління ДПС у м. Києві.

При цьому, суд зазначає, що посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Основи Безпеки» на протиправність перевірки, не можуть бути обґрунтуванням відмови допуску до проведення перевірки в розумінні Податкового кодексу України.

У розрізі публічно-правових відносин, наказ про проведення перевірки, винесений за відсутності підстав може бути предметом адміністративного позову про скасування такого наказу. Водночас, на дату подання заяви Головного управління ДПС у м. Києві позову про визнання протиправним та скасування відповідного наказу про проведення перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «Основи Безпеки» не подано.

Щодо пред`явлення державним ревізором-інспектором Мельник Г.В. посвідчення Головного управління ДФС у м. Києві, суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 утворено, зокрема, Головне управління ДПС у м. Києві. Відповідно додатку 2 до цієї постанови Головне управління ДФС у м. Києві реорганізовано шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Наказом Державної податкової служби України від 14.08.2019 № 33 «Про службові посвідчення працівників Державної податкової служби України» затверджено Зразки службових посвідчень працівників Державної податкової служби України (далі - ДПС), та її територіальних органів, що відповідно до пункту 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року N 227, є контролюючими органами (органами доходів і зборів) та Інструкцію щодо порядку зберігання, видачі і знищення службових посвідчень працівників ДПС та її територіальних органів (далі - Інструкція).

Разом з тим, вказаний наказ не містить інформації щодо можливості посадовими особам податкової служби до отримання відповідних посвідчень використовувати посвідчення посадових осіб фіскальної служби.

Наведене свідчить, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Основи Безпеки» були підстави щодо недопуску державного ревізора-інспектора Мельник Г.В. до проведення перевірки з підстав відсутності службового посвідчення Головного управління ДПС у м. Києві.

Проте, зважаючи на відсутність обгрунтованих підстав для відмови в допуску до документальної виїзної перевірки державного ревізора-інспектора Коморній І.А. та враховуючи пред`явлення наказу про призначення перевірки на направлення на перевірку, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Основи Безпеки», згідно з рішенням в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві від 14.02.2020 № 27793/10/26-15-05-02-06.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись ст. ст. 241-246, 283, 293, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Головного управління ДПС у місті Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Основи Безпеки», застосованого на підставі рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві від 14.02.2020 №27793/10/26-15-05-02-06.

3. Роз`яснити учасникам справи, що рішення суду підлягає негайному виконанню відповідно до частини восьмої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 283, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник: Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ: 43141267).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основи Безпеки» (вул. Авіаконструктора Антонова, 5, літера «Б», кв. 01, м. Київ, 03186, код ЄДРПОУ 39147891).

Суддя М.А. Бояринцева