Ухвала суду № 87616844, 16.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

16 січня 2020 року м. Київ № 826/10069/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), від 24 жовтня 2019 року в адміністративній справі №826/10069/16 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-1), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач-3) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову відповідача-2 у прийнятті в експлуатацію об`єкта, викладену в листі №10/26-120/3112/10 від 31.12.2015 р.; зобов`язано відповідача-2 розглянути Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, подану позивачем разом із заявою від 30.04.2013 р.; стягнуто на користь позивача частину сплаченого ним судового збору у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, (далі - судове рішення).

Разом з тим, позивачем до суду подано письмову заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки у судовому рішенні, судом не вирішено питання про судові витрати, (далі - подана заява).

Розгляд та вирішення поданої заяви, судом призначене у судове засідання.

У відповідне судове засідання представники сторін не прибули хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, суд вирішив продовжити розгляд поданої заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат.

На підтвердження зазначеного у поданій заяві, позивачем до суду надано, зокрема, Договір №01-07/16 від 07 липня 2016 року на надання правової допомоги в суді першої інстанції, Додаткову угоду до договору №01-07/16 від 07 липня 2016 року на надання правової допомоги в суді першої інстанції та квитанцію №15119957 від 06 лютого 2018 року на суму 15000,00 грн.

При цьому, інших документів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, позивачем до суду не надано.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, а також виходячи з того, що позивачем не було надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 246, 248, 252, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №826/10069/16 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко