Ухвала суду № 87616839, 02.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2019 року м. Київ №826/18156/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника відповідача Малогіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Компа-нія Інтерлогос" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управ-ління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2013 №0001232207,

в с т а н о в и в:

Позивач подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окруж-ного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014 з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

В обґрунтування заяви позивач зазначив про те, що 15.01.2019 йому стало відомо, що на час прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014 вже набрали законної сили постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 у справі №802/4309/13-а та постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2012 у справі №2а-2348/12/2670, які стосуються контрагентів позивача: ТОВ "ТК "Шот-Нор" і ТОВ "Пластум", і в яких названі суди дійшли висновків про реальність господарських операцій цих товариств.

Відповідач подав письмові пояснення, в яких просить залишити без задоволення заяву позивача з тих підстав, що зазначені ним обставини не є нововиявленими.

До судового засідання позивач явку свого повноваженого представника не забезпечив, причин чого суду не повідомив. Неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача заперечила проти заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, виходячи з такого.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014 відмовлено ПрАТ "Компанія Інтерлогос" у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014 та ухвалено нову постанову про задоволення позову ПрАТ "Компанія Інтерлогос".

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 скасовано постанову Київського апеля-ційного адміністративного суду від 24.09.2014, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014 залишено в силі.

Як визначено в ч. 1 ст. 363 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В контексті наведених норм під нововиявленою обставиною мається на увазі фактич-на обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Натомість нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ. При цьому "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Тобто нововиявленою обставиною є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином доведені та засвідчені.

Згідно ж з правовими висновками Верховного Суду України у постанові від 10.07.2017 у справі №760/12617/15-ц (www.reyestr.court.gov.ua/Review/67775137) та Верховного Суду у постанові від 23.04.2018 у справі №910/15628/16 (www.reyestr.court.gov.ua/Review/74160393), необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обстави-ни, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Підставою відмови у задоволенні позову ПрАТ "Компанія Інтерлогос" у даній справі стало те, що операції між позивачем і контрагентами TOB "ТК "Шот-Нор", TOB "Петрол Маркет", TOB "Пластум" не мали реального характеру, оскільки не підтверджені достатньою кількістю первинних документів, а надані первинні документи не містять всіх відомостей щодо проведених господарських операцій.

Позивач вважає істотними для вирішення справи висновки судів про реальність госпо-дарських операцій ТОВ "ТК "Шот-Нор" і ТОВ "Пластум" у постанові Вінницького апеляцій-ного адміністративного суду від 14.01.2014 у справі №802/4309/13-а і в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2012 у справі №2а-2348/12/2670.

Однак, вказані судові рішення не містять жодних фактичних обставин, які стосуються фінансового-господарських взаємовідносин між позивачем і TOB "ТК "Шот-Нор", TOB "Петрол Маркет", TOB "Пластум", належних до даної справи, які могли б вважатися ново-виявленими. Водночас, висновки судів у зазначених судових рішення про реальність інших господарських операцій ТОВ "ТК "Шот-Нор" і ТОВ "Пластум" відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України не є обов`язковими для суду.

Фактично, позивач просить суд переоцінити докази, які були ним оцінені у процесі розгляду даної справи, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на недоведеність позивачем існування нововиявлених обставин для перег-ляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014 у справі №826/18156/13-а, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключни-ми обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 361-369 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Компанія Інтерлогос" у задово-ленні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністра-тивного суду міста Києва від 27.02.2014 у справі №826/18156/13-а.

2. Залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014 у справі №826/18156/13-а.

3. Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві у задо-воленні клопотання про залишення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014 у справі №826/18156/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Д.А. Костенко