Ухвала суду № 87616779, 12.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Київ № 640/1589/20

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Смолій І.В., ознайомившись з матеріалами справи та матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в якій просить суд :

поновити строк на оскарження незаконної бездіяльності Відповідача, так як про неї стало відомо з відповіді на адвокатський запит із копіями матеріалів службового розслідування була отримана в січні 2020 року, а відправлена 29.12.2019 та прийняти цей позов до розгляду.

витребувати у Відповідача всі матеріали службового розслідування за наказом від 22.04.2019 №742 для безпосереднього вивчення Судом.

визнати протиправною бездіяльність співробітників Відповідача (ДПП) - патрульних поліцейських роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві капралом поліції ОСОБА_2. та капралом поліції ОСОБА_3. під час несення служби з 21 на 22.04.2019, в частині нехтування останніми вимогами особистої безпеки, та грубого порушення вимог ч.1 ст.43 Закону України «Про Національну поліцію», створення умов для заволодіння службовим автомобілем.

визнати протиправними дії, бездіяльність співробітників Відповідача ДПП - дисциплінарної комісії: начальника управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4., заступника начальника відділу моніторингу управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП підполковника поліції ОСОБА_5., головного інспектора відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6: щодо не здійсненні перевірки викладених у Скарзі фактів; не виявлення та не усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; не вирішення питання щодо відповідальності осіб, з вини яких відбулося порушення.

стягнути з Відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.01.2020 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 23.01.2020 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

Як вбачається з поданої заяви про уточнення позовних вимог від 04.02.2019, позивач просить суд:

поновити строк на оскарження дій та бездіяльності ДПП щодо подій з 21.04.2019 на 22.04.2019, так як відомості про бездіяльність ДПП були отримані лише в грудні 2019 року, тобто, строк в 6 місяців прошу рахувати з моменту, коли я міг дізнатися про ті обставини;

залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на боці відповідача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

визнати протиправною бездіяльність ДПП, щодо неналежною проведення службового розслідування, не здійснення перевірки фактів, викладених у скарзі, не виявлення та не усунення причин та умов, шо сприяли порушенню закону, не вирішення питання відповідальності осіб, з вини яких відбулось порушення, стосовно подій в ніч з 21.04.2019 на 22.04.2019 з приводу залишення без нагляду службового автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого було допущене заволодіння ним.

Досліджуючи подану заяву, судом вбачається, що позивачем не обґрунтовано позовні вимоги в частині протиправності дій відповідача, а лише уточнено позовну вимогу.

Кім того, позивач просить суд залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на боці відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однак, позивачем до уточненої позовної заяви не додано її копії примірника такої заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача та третіх осіб, що є порушенням ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи те, що ухвала суду про залишення позову без руху від 23.01.2020 є чиною, суд прийшов до висновку про наявність підстав для продовження строку на виконання ухвали про без руху та надання позивачем примірника уточненої позовної заяви з обґрунтуванням протиправної бездіяльності відповідача та додатки для суду та вручення відповідачеві та третім особам.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також недоліки позову, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на три дні з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ухвалив:

Продовжити строк на три дні для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій