Рішення № 87616680, 17.02.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року справа № 580/210/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Мауріної Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду адміністративну справу за позовом акціонерного товариства “Сбербанк” до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось акціонерне товариство “Сбербанк” (далі — позивач) з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі — відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 332447150 від 27.12.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки відповідач діяв усупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заперечуючи проти задовлення позовних вимог, 14.02.2020 відповідач надіслав на адресу суду відзив, в якому вказав про безпідставність позовних вимог, зазначивши, що виконавче провадження ВП № 332447150 закінчено відповідно до оскаржуваної постанови, у зв`язку з ненаданням приватним нотаріусом оригіналу виконавчого напису, на підставі якого відкрито вказане виконавче провадження.

Представник позивача у судове засідання не прибув, згідно з наявною в матеріалах справи заявою просить позов задовольнити в повному обсязі та справу розглянути без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіславши до початку розгляду справи клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, то відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

У період з 28.04.2012 по 29.05.2015 у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 32447150 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 26.04.2012 №188 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, що належить на праві власності ТзОВ “Торговий дім “Сван”; за рахунок коштів отриманих від реалізації майна задоволення вимог ПАТ “Дочірній Банк Сбербанк Росії” в сумі 9410078,30 грн.

Постановою державного виконавця від 29.05.2015 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” закінчено виконавче провадження №32447150, у зв`язку з тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 у справі №910/14880/14 визнано вказаний виконавчий напис нотаріуса від 26.04.2012 №189 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Копію даної постанови та виконавчий напис №188 від 26.04.2012 направлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльовій З.В., ТзОВ «Торговий дім «Сван» та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії», що підтверджується супровідним листом від 29.05.2015 №1782/2.1.-28.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі №823/2241/18 визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. від 29.05.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП № 32447150.

25.10.2018 головного державного виконавця винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №32447150, в якій зазначено, що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

27.12.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Горбатюк В.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №32447150, оскільки станом на 27.12.2019 оригінал виконавчого документу (виконавчого напису №557 від 01.03.2012) до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області не надходив.

Позивач, не погоджуючись з рішенням державного виконавця, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто від 17.02.2017 року) (далі по тексту – Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 статті 28 Закону №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постановою державного виконавця від 29.05.2015 виконавче провадження №32447150 закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” у зв`язку з тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 у справі №910/14880/14 визнано виконавчий напис нотаріуса від 26.04.2012 №188 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Копію даної постанови та виконавчий напис №188 від 26.04.2012 направлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавловій З.В., ТзОВ «Торговий дім «Сван» та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії», що підтверджується супровідним листом від 29.05.2015 №1782/2.1.-28.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі №823/2241/18 визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. від 29.05.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП № 32447150.

25.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №32447150, в якій зазначено, що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

У свою чергу, ст. 41 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини суд висновує, що в даному випадку, позивач був повідомлений належним чином про необхідність звернення з виконавчим документом, у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження для пред`явлення його до виконання, що підтверджується постановою про відновлення виконавчого провадження №32447150 від 25.10.2018, яка була направлена приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльовій З.В., ТзОВ «Торговий дім «Сван» та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії», що підтверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом від 25.10.2018 №13535/2.1.-10 (а.с. 92).

Таким чином на підставі викладеного вище судом встановлено, що державний виконавець при винесені оскаржуваної постанови діяв на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведене вказує на те, що при прийнятті спірної постанови відповідачем не було порушено критеріїв правомірності, передбачених ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не належить до задоволення.

У відповідності до ст. 139 КАС України, судові витрати сплачені позивачем, стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 143, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову акціонерного товариства “Сбербанк” до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Кульчицький