Рішення № 87616331, 17.02.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/363/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 39888333, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58003) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами (з урахуванням уточнення позовних вимог від 08.04.2019 року):

визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Гордея Івана Георгійовича №ЧВ-472/19/1498/АВ/П/ТД-1ФС/108 від 14.03.2019 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 21.02.2019 року по 22.02.2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченко Юрієм Дмитровичем проведено інспекційне відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якого 22.02.2019 року складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-472/19/1498/АВ.

22.02.2019 року відповідачем винесено припис №ЧВ-472/19/1498/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути виявлені під час перевірки порушення.

Щодо зазначених у приписі громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Управління Держпраді у Чернівецькій області позивач не надав жодних документів, оскільки порушень Постанови КМУ «Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 року №413, ч. 1 та ч. 3 ст.24 КЗпП України, ст. 29 КЗпП України, ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» ч.2 ст.48 КЗпП України, абзацу 2 п.1.1 Глави 1 Інструкції №58 відносно зазначених осіб він не допускав, оскільки їх працю не використовував.

Порушення ст.29 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» ч. 2 ст. 48 КЗпП України, абзацу 2 п. 1.1 Глави 1 Інструкції №58 відносно працівника ОСОБА_5 позивачем усунуті, про що у встановлений у приписі строк позивач повідомив Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Однак, незважаючи на відсутність порушення законодавства про працю, без участі позивача та без відібрання пояснень, на підставі акту інспекційного відвідування від 22.02.2019 року №ЧВ-472/19/1498/АВ відповідачем 14.03.2019 року винесено постанову №ЧВ-472/19/1498/АВ/П/П/ТД-1ФС/108 про накладення на штрафу у розмірі 500760,00 грн на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягаю скасуванню, з огляду на таке.

Під час проведення інспекційного відвідування державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченко Ю.Д. позивачу не пред`явлено документів на підставі яких він проводив інспекційне відвідування за місцем здійснення підприємницької діяльності, не зазначено про це і у акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-472/19/1498/АВ від 22.02.2019 року.

Постанова про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України винесена на підставі акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-472/19/1498/АВ від 22.02.2019 року, який, в свою чергу, складено внаслідок інспекційного відвідування, проведеного з порушенням порядку, передбаченого законодавством України.

Позивач зазначав, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано пояснення позивача, які він надавав під час інспекційного відвідування про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у трудових відносинах з позивачем не перебувають і жодних робіт не виконують. Не було виявлено вказаних осіб і під час інспекційного відвідування.

Жодних належних і допустимих доказів фактичного допуску позивачем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи без оформлення трудових договорів, головним державним інспектором Колодченко Ю.Д. під час проведення інспекційного відвідування не здобуто, не було їх і під час винесення оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами подав до суду відзив проти позову в якому зазначив, що в ході інспекційного відвідування 21.02.2019 року встановлено, що позивачем використовується наймана праця громадянина України ОСОБА_6 . За поясненням громадянина ОСОБА_6 він працює у ОСОБА_1 помічником верстатника з 15.02.2019 року і його заробітна плата залежить від виробітку, але не менше 4200 грн на місяць. За його поясненням робочий час становить з 9 год. до 17 год.

Однак за довідкою робочої, групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Вижницької райдержадміністрації від 13.11.2018 року та інформаційною довідкою Управління Держпраці у Чернівецькій області №1226 від 13.11.2018 року ОСОБА_6 працював у фізичної особи ОСОБА_1 і 13.11.2018 року разом з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення та інспектором праці ОСОБА_1 було рекомендовано терміново укласти трудові договори з усіма найманими працівниками та письмово інформувати інспектора праці про вжиті заходи. Підприємцем ОСОБА_1 рекомендації не були виконані. Трудовий договір з громадянином ОСОБА_6 укладено 15.02.2019 року і в цей же день подано повідомлення Вижницькій об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області про прийняття на роботу працівника, тобто повідомлення подано не до початку роботи працівника, а вже після допуску ОСОБА_6 до роботи. Згідно наданого підприємцем трудового договору від 15.02.2019 року ОСОБА_6 прийнятий по безстроковому трудовому договору і працівник зобов`язаний виконувати роботу помічника верстатника.

Відносно працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то за поясненням ОСОБА_1 вони були допущені до роботи 13.11.2018 року та звільнені з роботи 14.11.2018 року. Трудові договори з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не укладались, повідомлення Вижницькій ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області відносно цих трьох громадян не подавались. Вищезазначене є порушенням ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України. Вказані працівники були безпосередньо виявлені робочою групою, виконання трудових функцій підтверджено ФОП ОСОБА_1 у поясненнях наданих під час здійснення інспекційного відвідування. Громадянина ОСОБА_6 в подальшому офіційно працевлаштовано за рекомендацією робочої групи.

Трудовий договір з громадянином ОСОБА_6 укладено 15.02.2019 року і в цей же день подано повідомлення Вижницькій об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області про прийняття на роботу працівника, тобто повідомлення подано не до початку роботи працівника, а вже після допуску ОСОБА_6 до роботи.

Відносно працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то за поясненням ОСОБА_1 вони були допущені до роботи 13.11.2018 року та звільнені з роботи 14.11.2018 року. Трудові договори з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не укладались, повідомлення Вижницькій ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області відносно цих трьох громадян не подавались, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України №413.

З огляду на викладене відповідач вважає, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-472/19/1498/АВ/П/ТД-1ФС/108 від 14.03.2019 року Управління Держпраці у Чернівецькій області та інші документи, що стосуються інспекційного відвідування, відповідають чинному законодавству є правомірними і не підлягають скасуванню.

Позивач, ознайомившись з відзивом проти позову, подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що до відзиву на позов відповідачем не додано доказів ознайомлення його з наказом керівника Управління Держпраці у Чернівецькій області про проведення інспекційного відвідування, тобто з підставою такого відвідування.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю передбачена нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року, однак вони під час інспекційного відвідування інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченко Ю.Д. не дотримані.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 14.05.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні призначеному на 14.05.2019 року оголошено перерву до 04.06.2019 року, за клопотанням представника позивача.

Підготовче судове засідання призначене на 04.06.2019 року відкладене на 18.06.2019 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

В підготовчому судовому засіданні призначеному на 04.06.2019 року підготовче провадження в адміністративній справі №824/363/19-а закрито, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.07.2019 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

16.07.2019 року, за клопотання сторін, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 04.10.1996 року Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області. Місце реєстрації - АДРЕСА_1 . Основний вид діяльності - виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів до плетіння (а.с. 42-44).

На виконання рішення керівника за результатами аналізу матеріалів робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати ї зайнятості населення Вижницької РДА (а.с. 76) та службової записки головного державного інспектора Колодченка Юрія Дмитровича (а.с. 77), 18.02.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено наказ №100 про проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками тривалістю 2 робочих дні (а.с. 78).

В той же день, 19.02.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області видано направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №04-077, яким направлено Колодченко Ю.Д. - головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області для проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин (а.с.79).

22.02.2019 року ОСОБА_7 проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт №ЧВ-472/19/1498/АВ (а.с. 45-49), яким зафіксовано такі порушення:

1) Постанова Кабінету Міністрів України №413 - повідомлення про прийняття на роботу працівника подано Вижницькій об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області не до початку роботи працівника, а вже після допуску ОСОБА_6 до роботи; трудові договори з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не укладались, повідомлення Вижницькій об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області відносно цих трьох громадян не подавались;

2) ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України - трудовий договір з громадянином ОСОБА_6 укладено 15.02.2019 року і в цей же день подано повідомлення Вижницькій об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області про прийняття на роботу працівника, тобто повідомлення подано не до початку роботи працівника, а вже після допуску ОСОБА_6 до роботи; трудові договори з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не укладались, повідомлення Вижницькій об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області відносно цих трьох громадян не подавались;

3) ст. 29 КЗпП України - при укладенні трудового договору з ОСОБА_6 інструктажі по охороні праці, з техніки безпеки, виробничої санітарії, з його правами та обов`язками ОСОБА_1 не провів та не ознайомив під розписку. За поясненням підприємця він ще не розпочав ведення документації по охороні праці. Інструктажі по охороні праці не проводились і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

4) ч. 2 ст. 30 Закону України №108 - на момент проведення інспекційного відвідування облік робочого часу та заробітної плати ОСОБА_6 не ведеться. Не вівся облік виконуваної роботи і 13.11.2018 року та 14.11.2018 року відносно громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

5) ч. 2 ст. 48 КЗпП України, абз. 2 п. 1.1. Глави 1 Інструкції №58 - в трудовій книжці ОСОБА_6 запис про прийом на роботу станом на 22.02.2019 року не зроблений.

Під час проведення інспекційного відвідування, 21.02.2019 року були відібрані письмові пояснення у ФОП ОСОБА_1 , який повідомив, що здійснює підприємницьку діяльність по переробці деревини. При розпилюванні деревини використовує найману працю ОСОБА_6 з 15.02.2019 року. Інструктаж по охороні праці не провів. Робочий день з 9:00 год. до 17:00 год. Люди, які працювали у нього ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час у позивача вже не працюють, їх звільнив у зв`язку з тим, що немає роботи. Книжки по зарплаті ще не завів, але зобов`язується забезпечити достовірний облік робочого часу та заробітної плати (а.с. 87).

Також, 22.02.2019 року ФОП ОСОБА_1 , надав письмові пояснення в яких зазначив, що робітників ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допустив до роботи 13.11.2018 року і звільнив їх 14.11.2018 року (зв. а.с. 87).

З метою усунення порушень зафіксованих актом інспекційного відвідування №ЧВ-472/19/1498/АВ від 22.02.2019 року, відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-472/19/1498/АВ/П від 22.02.2019 року, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення у строк до 22.03.2019 року. Порушення ч. 2 ст. 48 КЗпП України, абз. 2 п. 1.1. Глави 1 Інструкції №58 зобов`язано позивача усунути - терміново (а.с.49-51).

Примірники вищевказаних акта та припису вручено позивачу під підпис 22.02.2019 року.

14.03.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування №ЧВ-472/19/1498/АВ від 22.02.2019, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-472/19/1498/АВ/П/ТД-1ФС/108, якою, за порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України №413, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 500760,00 грн (а.с. 52-53).

Вважаючи протиправною постанову Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу №ЧВ-472/19/1498/АВ/П/ТД-1ФС/108 від 14.03.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Також в судовому засіданні досліджено трудовий договір між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_6 від 15.02.2019 року, за умовами якого ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати роботу помічника верстатника, щоденно, крім вихідних з 9:00 год. до 17:00 год. (а.с. 56).

15.02.2019 року позивачем подано до Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області повідомлення про прийняття ОСОБА_6 на роботу (а.с. 57).

Крім того, в судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_9 з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що ОСОБА_1 є сином його доньки (онуком). ОСОБА_1 є підприємцем та займається переробкою деревини на пилорамі. В листопаді 2018 році, з дозволу ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_9 набирав на пилорамі відходи (тріски) від переробленої деревини, щоб зимою опалювати свій будинок. На прохання ОСОБА_9 , набирати на пилорамі відходи (тріски) від переробленої деревини та перевозити їх до будинку йому допомагав ОСОБА_3 , який є його сусідом. Свідок повідомив, що ніколи не працював на пилорамі онука, кошти від нього не отримував.

Свідок ОСОБА_3 з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що є сусідом ОСОБА_9 , який просив його допомогти у заготівлі деревини для опалення будинку взимку. Деревину заготовлювали на пилорамі ОСОБА_1 , який є онуком ОСОБА_9 . Допомога мала разовий характер. Кошти за допомогу не отримував, в якості вдячності ОСОБА_9 пригощав свідка обідом та вечерею. Коли допомагав, то приїхала машина, з неї вийшли невідомі люди, які вели себе агресивно і зухвало, запитували у всіх присутніх прізвища та мету перебування на пилорамі.

Свідок повідомив, що на ОСОБА_1 ніколи не працював, трудових відносин з ним не мав, коштів від нього не отримував.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Відповідно до п.1 Положення Про Державну службу України з питань праці державна служба України з питань праці (Держпраці), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 11.02.2015 року №100 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби з питань праці.

Відповідно до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03 серпня 2018 року №84 (далі - Положення №84) управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

Підпунктом 1 п. 3 Положення №84 визначено, що основними завданнями управління Держпраці є, зокрема реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно п.п 5 п. 4 Положення №84 управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, в тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Тобто, закон визначає, що планові та позапланові заходи можуть здійснюватись у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26.04.2017 року №295 (далі - Порядок №295).

Згідно п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку №295.

Згідно підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Перевіряючи наявність підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, судом встановлено, що наказом Управління Держпраці в Чернівецькій області "Про проведення інспекційного відвідування" від 19.02.2019 року №100, наказано провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками тривалістю 2 робочих дні.

Зі змісту наказу встановлено, що підставою для його прийняття було рішення керівника управління Держпраці у Чернівецькій області. У свою чергу, рішення керівника було прийнято за результатами аналізу матеріалів робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення Вижницької РДА та службової записки головного державного інспектора Колодченка Юрія Дмитровича, що відповідає підпунктам 3 та 4 пункту 5 Порядку № 295.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що у відповідача були наявні передбачені законодавством підстави для проведення інспекційного відвідування.

Щодо правомірності постанови Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-472/19/1498/АВ/П/ТД-1ФС/108 від 14.03.2019 року, якою за порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ №413 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 500760,00 грн, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що з метою консультативного роз`яснення застосування трудового законодавства в сфері зайнятості, дотримання мінімальної заробітної плати, податкового забезпечення, 13.11.2018 року Робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення проведено роз`яснювальну роботу з позивачем під час якої рекомендовано укласти трудові договори з працівниками ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно з Довідкою про результати виїзду робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення 13.11.2018 року перевіряючими встановлено використання позивачем найманої праці 4 працівників з якими не оформлені трудові відносини належним чином, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно з Службовою запискою перевіряючими встановлено, що позивача працювали четверо найманих працівників без відповідного укладення трудових договорів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зазначені особи працювали на верстатниками на деревообробних верстатах.

Проте, під час проведення 22.02.2019 року інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обставини викладені у Довідці про результати виїзду робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення 13.11.2018 року не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Так, трудові відносини позивача з гр. ОСОБА_6 оформлені Трудовим договором від 15.02.2019 року. Про прийняття гр. ОСОБА_6 на роботу, позивач повідомив Вижницьку ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області 15.02.2019 року (а.с. 56- 57).

Громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час проведення 22.02.2019 року інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання відповідача на Довідку про результати виїзду робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення 13.11.2018 року та Службову записку, як на доказ підтвердження роботи гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ФОП ОСОБА_1 без відповідного укладення трудових договорів. Зазначення у вищевказаних Довідці та Службовій записці такої інформації не підтверджують використання позивачем найманої праці вказаних осіб без укладення трудового договору, а є лише підставою, за результатом їх аналізу, для винесення керівником наказу про проведення інспекційного відвідування.

Що стосується письмових пояснень, наданих позивачем під час проведення інспекційного відвідування про те, що громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допущено до роботи 13.11.2018 року та звільнив 14.11.2018 року, суд не бере їх до уваги, оскільки в судовому засіданні позивач зазначив, що надавав такі пояснення під диктовку та під тиском перевіряючого.

Крім того, в судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , із свідчень яких судом встановлені наступні обставини у справі.

Що стосується присутності гр. ОСОБА_9 на території пилорами, судом встановлено, що в момент перевірки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи дідом позивача, з дозволу останнього, збирав на пилорамі тріски для особистих потреб, які залишились після переробки деревини.

Що стосується присутності гр. ОСОБА_3 на території пилорами, то судом встановлено, що вказана особа на прохання ОСОБА_9 , який є його сусідом, допомагав ОСОБА_9 у заготівлі деревини. Допомога мала разовий та безкоштовний характер.

Що стосується присутності громадянина гр. ОСОБА_8 судом встановлено, що вказана особа та позивач ніколи знайомі не були, докази зворотного в матеріалах справи відсутні. Крім того, гр. ОСОБА_8 на території смт. Берегомет не зареєстрований, що підтверджується листом Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області №191-02-03 від 04.04.2019 року.

Таким чином, обставини, викладені у акті інспекційного відвідування, на підставі якого винесено постанову №ЧВ-472/19/1498/АВ/П/ТД-1ФС/108 від 14.03.2019 року про накладення штрафу уповноваженими особами, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляд даної справи в суді.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Під час розгляду справи відповідачем не було доведено суду обґрунтованості винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу №ЧВ-472/19/1498/АВ/П/ТД-1ФС/108 від 14.03.2019 року та не спростовано доводів позивача.

Враховуючи все зазначене вище, позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови №ЧВ-472/19/1498/АВ/П/ТД-1ФС/108 від 14.03.2019 року про накладення штрафу уповноваженими особами, підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5007,60 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.1309022103.1 від 26.03.2019 року на суму 768,40 грн (а.с.3) та квитанцією №0.0.1318553113.1 від 08.04.2019 року на суму 4239,20 грн (а.с.31).

Оскільки позов підлягає до задоволення, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 768,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Гордея Івана Георгійовича №ЧВ-472/19/1498/АВ/П/ТД-1ФС/108 від 14.03.2019 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу.

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області судові витрати - судовий збір, на загальну суму 5007 (п`ять тисяч сім) грн 60 грн, сплачену відповідно до квитанцій №0.0.1309022103.1 від 26.03.2019 року та №0.0.1318553113.1 від 08.04.2019 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 39888333, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58003).

Суддя В.О. Григораш