Ухвала суду № 87616311, 17.02.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

17 лютого 2020 року Справа № 580/109/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., перевіривши матеріали заяви приватного підприємства “Дніпро-Інжиніринг” про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Дяченка Валентина Васильовича, головного спеціаліста відділу контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Волкової Наталії Адамівни, про визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство “Дніпро-Інжиніринг” (далі – позивач) із позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (далі – відповідач 1), начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Дяченка Валентина Васильовича (далі – відповідач 2), головного спеціаліста відділу контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Волкової Наталії Адамівни (далі – відповідач 3), в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №55 від 20.12.2019, складений головним спеціалістом відділу контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Волковою Наталією Адамівною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності по справі про адміністративне правопорушення №54/1348 від 26.12.2019, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Дяченком Валентином Васильовичем;

- стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 4939,70 грн;

- стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн;

- стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь позивача витрати на проведення експертизи в розмірі 70000,00 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02 березня 2020 року о 15 год. 00 хв.

12.02.2020 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №55 від 20.12.2019 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що 20.12.2019 відповідачем 3 складено припис №55 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому з метою усунення виявлених порушень вимагається у строк до 20 січня 2020 року привести проектну документацію до вимог чинного законодавства, надати журнали авторського нагляду, пояснення.

Позивач зазначає, що з огляду на те, що Замовником будівництва не надано вихідних даних для коригування проектної документації по об`єкту, у позивача немає законних підстав та об`єктивної можливості для коригування проектної документації.

06.02.2020 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради складено та направлено на адресу позивача Повідомлення №7, яким повідомляється, що у період з 13.02.2020 по 26.02.2020 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради буде проводитись позапланова перевірка припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об`єкта будівництва «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси». Коригування.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю передбачена відповідальність у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, позивач стверджує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обгрунтовуючи очевидну протиправність оскаржуваного припису, позивач зазначає, що всупереч вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідачем 1 під час проведення позапланової перевірки розглядались інші питання ніж ті, які були викладені в листі про відступи від проектних рішень, листі від 25.11.2019 №25710-01-14 та направленні від 05.12.2019 №172, зокрема, питання, які виходять за межі позапланової перевірки, що підтверджується актом перевірки від 20.12.0219 №172. Відтак, висновки акта перевірки, і прийняті за її наслідками рішення містять ознаки очевидної протиправності, такі рішення підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали заяви приватного підприємства “Дніпро-Інжиніринг” про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначив про можливість порушення своїх прав у майбутньому у зв`язку з притягненням його до юридичної відповідальності за наслідками позапланової перевірки за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що 20.12.2019 головним спеціалістом відділу контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Волковою Наталією Адамівною складено припис №55 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому з метою усунення виявлених порушень вимагається у строк до 20 січня 2020 року привести проектну документацію до вимог чинного законодавства, надати журнали авторського нагляду, пояснення.

06.02.2020 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради складено та направлено на адресу позивача Повідомлення №7, яким повідомляється, що у період з 13.02.2020 по 26.02.2020 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради буде проводитись позапланова перевірка припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об`єкта будівництва «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м.Черкаси». Коригування.

Матеріали заяви про забезпечення позову містять листи позивача, адресовані Замовнику будівництва - Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації з проханням надати, зокрема, вихідні дані, для виконання припису від 20.12.2019 №55.

14.01.2020 позивач звернувся до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради за роз`ясненнями, яким чином виконувати вимоги припису щодо приведення проектної документації до вимог законодавства 2019 року, оскільки проект розроблено за чинними на той час нормами 2017 року. Від відповідача 1 роз`яснень щодо виконання припису не надходило.

Суд зауважує, що на час розгляду судом заяви про забезпечення позову (17.02.2020), оспорюваний припис вичерпав свою дію (строк для усунення порушень до 20.01.2020) і відповідно об`єктивних підстав для забезпечення позову шляхом зупинення його дії не існує.

Станом на 17.02.2020 у суду відсутні відомості щодо проведення позапланової перевірки (згідно з Повідомленням №7 від 06.02.2020) з питань виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об`єкта будівництва; та відомості про встановлені за наслідками такої перевірки порушення, тощо.

Зі змісту заяви про забезпечення позову також не вбачається, які саме порушені права позивача підлягають, на його думку, захисту, і яким чином вони порушені виконанням своїх обов`язків відповідачем 1.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; або що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд зазначає, що в даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018р. у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Вжиття заходів забезпечення позову на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення позову не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного підприємства “Дніпро-Інжиніринг” про забезпечення позову в адміністративній справі №580/109/20 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.А. Рідзель