Ухвала суду № 87615957, 12.02.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 535/3/19

Провадження № 1-кп/545/31/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі суду присяжних:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.,

судді: Кіндяк І.С.,

основних присяжних: Пашко В.О., Мірошника С.Г., Корба С.Ф.,

запасних присяжних: Мельника Т.М., Шевченко Г.М.,

секретаря судового засідання: Плескач І.Ю.,

за участю:

прокурора Зимогляд В.О.,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників: адвокатів Лісіченко Л.М., Сідько С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.1, 2 ст.345, ст.348 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

На розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор Зимогляд В.О. заявила клопотанням про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Полтавським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу від 14 січня 2020 року про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в період часу з часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 13 березня 2020 року. Проте, 05 лютого 2020 року до Котелевского відділу Миргородської місцевої прокуратури надійшло повідомлення з Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області про те, що 10 січня 2020 року та 28 січня 2020 року ОСОБА_4 порушено обраний відносно нього запобіжний захід в частині обмеження спілкування із свідком по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 .

Зазначила, що метою даного клопотання є запобігти спробам ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще судом не допитані.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 клопотання прокурора підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно нього та вказав, що ним виконується ухвала суду в тому числі стосовно обмеження спілкування із свідком ОСОБА_5 . Також пояснив, що дійсно в січні 2020 року до будинку, в якому він проживає, підходила ОСОБА_5 та просила його допомоги в ремонті обладнання, пов`язаного з подачею води у її домоволодіння, однак він їй відмовив та не став з нею спілкуватися.

Захисник Сідько С.І. заперечувала проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що прокурором не наведено достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на найбільш суворий - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду, а також зазначив, що він добре знає свого брата ОСОБА_4 , і впевнений в тому, що його брат не міг спілкуватись із свідком ОСОБА_5 , а остання можливо і намагалась поговорити з його братом, оскільки проживають в одному населеному пункті.

Захисник Лісіченко Л.М. заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим та безпідставним.

Суд присяжних, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Як ризики, передбачені ст.177 КПК України в клопотанні прокурор зазначає, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд присяжних встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (щодо ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосованого такого запобіжного заходу як домашній арешт), приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК є частково доведеними.

Так, у суді є доведеним, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, в тому числі ОСОБА_5 , а тому ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 січня 2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Цією ж ухвалою на обвинуваченого покладено обов`язки: не виїжджати за межі смт.Котельва Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; прибувати до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, в тому числі ОСОБА_5 ; за наявності здати на зберігання відповідному державному органу свій закордонний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Виконання вказаної ухвали в частині обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покладено на працівників Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4

Працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Прокурором до клопотання надана копія звернення начальника Котелевського відділення поліції Національної поліції у Полтавській області до начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури про факти порушення домашнього арешту ОСОБА_4 , а саме в обмеженні спілкування з ОСОБА_5 , які мали місце 10 січня 2020 року та 28 січня 2020 року.

В той час, не надано доказів, чи вимагали працівники поліції, які здійснюють контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Не з`ясовано у самій ОСОБА_5 мету відвідування нею обвинуваченого ОСОБА_4 або навпаки, встановити факт відвідування її помешкання ОСОБА_4 .

В судовому засідання ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 намагалась спілкуватись з ним, а він категорично від спілкування з нею відмовився, і у суду не має підстав ставити під сумнів показання обвинуваченого.

До того ж, питання щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу судом присяжних вирішено 14 січня 2020 року, тобто після того, як свідчить звернення начальника поліції до прокурора, мало місце порушення ОСОБА_4 обмеження спілкування з ОСОБА_5 (10 січня 2020 року), і начальник поліції Браславець В.С., який звернувся з вказаним листом до прокурора, був присутній в судовому засідання та не заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного відносно останнього запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Факту невиконання інших обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 суду не надано, а посилання у клопотанні на наявність ризиків того, що вказаний обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки потерпіли під час розгляду справи про вказане не повідомляли та погоджувались з обраним відносно обвинуваченого запобіжним заходом.

Інші ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховані судом присяжних при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З огляду на вищенаведене, враховуючи всі сукупності даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та невеликої тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345 КК України та ч.1 ст.309 КК України, суд присяжних приходить до висновку, що обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є достатнім і відповідає нормі ст.181 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора Зимогляд В.О. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 181, 193, 194, 200, 309 КПК України, суд присяжних,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Зимогляд В.О. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В. Шелудяков

Суддя: І.С.Кіндяк

Присяжні: Пашко В.О.

Мірошник С.Г.

Корба С.Ф.