Ухвала суду № 87615696, 05.02.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.02.2020 Справа № 554/811/20

Провадження № 2/554/926/2020

У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

05 лютого 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шидловської Наталії Миколаївни про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Лебедь Є.В. видавати спадкоємцю за заповітом ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, яка відкрилась після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у спадковій справі №18/2019 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, в межах розгляду поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її повернення заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.4, 6, 7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На порушення вказаних вимог закону представником позивача у заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, а саме - шляхом заборони вчиняти певні дії, та до заяви не надано будь-якого підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозицію заявника про зустрічне забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість, заява містить виклад правових норм ЦПК України та роз`яснень судової практики без обґрунтування обраного виду забезпечення позову, зокрема, доказів, у зв`язку з чим обумовлено таке звернення із заявою у порядку, передбаченому ст.ст.149-152 ЦПК України.

Суд звертає увагу заявника, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки заява про забезпечення позову не містить обґрунтування та доказів щодо вжиття обраного виду забезпечення позову, тобто не відповідає вимогам п.4, п.7 ст.151 ЦПК України, та всупереч п.6 вказаної статті у ній немає пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, то така заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України.

Таким чином, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, суд вважає, що дану заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 151, ч.10 ст.153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шидловської Наталії Миколаївни про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та її представнику, що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Гальонкіна