Ухвала суду № 87615611, 11.02.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.02.2020 Справа № 554/7255/19

Провадження №1-кс/554/1808/2020

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., при секретарі Колесніченко О.П., за участю заявника адвоката Горобець Р.М., розглянувши скаргу адвоката Горобець Романа Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Горобець Р.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 22.01.2020 року, складену та підписану старшим слідчим в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області Брижань В.І.; зобов`язати старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області Брижань В.І. вчинити певні дії, а саме: допитати заступника начальника СВ капітана поліції ОСОБА_3, з`ясувавши обставини вказані у клопотанні.

В обґрунтування скарги адвокат вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження №12019170000000293 від 10.08.2019 року за ст.286 ч.3 КК України, в якому ОСОБА_1 є підозрюваним.

14.01.2020 року захисником в інтересах підозрюваного було подано клопотання слідчому Брижань В.І. про допит заступника начальника СВ капітана поліції ОСОБА_3, яким був складений протокол огляду трупа ОСОБА_2 , з приводу чого у сторони захисту виникає необхідність з`ясування ряду фактів.

22.01.2020 року слідчий Брижань В.І. розглянув клопотання та відмовив в його задоволенні, посилаючись на те, що заступник начальника СВ капітана поліції ОСОБА_3 вже допитаний в якості свідка.

Адвокат повністю не згоден з винесеною постановою, так як вказане слідчим Брижань В.І. не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки слідчий не зазначив в постанові чи з`ясовані в ході допиту ОСОБА_3 ті обставини, які адвокат прохав з`ясувати в своєму клопотанні.

У судовому засіданні заявник - адвокат Горобець Р.М. підтримав вимоги скарги, просив задовольнити. Вказав, що допит ОСОБА_3 є важливим у даному кримінальному провадженні. Адвокат не знайомився з протоколом допиту свідка, бо слідчий повідомив про відкриття матеріалів лише ОСОБА_1 . Проте вважає, що слідчий не допитував цього свідка за обставинами, які просив захист.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Слідчий Брижань В.І. надав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутність та відмовити в задоволенні вимог. Вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019170000000293 від 10.08.2019 року завершено 06.02.2020 року.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження №12019170000000293 від 10.08.2019 року за ст.286 ч.3 КК України, в якому ОСОБА_1 є підозрюваним.

Згідно скарги, 14.01.2020 року захисником в інтересах підозрюваного було подано клопотання слідчому Брижань В.І. про допит заступника начальника СВ капітана поліції ОСОБА_3, яким був складений протокол огляду трупу ОСОБА_2 , з приводу чого у сторони захисту виникає необхідність з`ясування ряду фактів (а.с.2 - клопотання).

Постановою старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області Брижань В.І. від 22.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Горобець Р.М. від 14.01.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170000000293 від 10.08.2019 року, оскільки заступник начальника СВ капітан поліції ОСОБА_3 вже допитаний у якості свідка (а.с.3 -постанова).

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.

Таким чином, слідчим Брижань В.І. у передбачений законом строк вирішено клопотання захисника, прийнята постанова від 22.01.2020 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог адвоката.

Посилання адвоката на те, що можливо свідок не допитаний за обставинами, викладеними захисником у клопотанні, є безпідставними.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Суд вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено, з посиланням на ст.ст.110,220 КПК України, відсутність підстав для задоволення клопотання, в якому адвокат просить допитати свідка, який вже був допитаний слідчим.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката Горобець Романа Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова