Ухвала суду № 87615504, 17.02.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 500/291/20

17 лютого 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі: судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернопільської міської ради, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 31.01.2020 (а.с.95) просить:

визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Тернопільської міської ради №7/42/71 від 20.12.2019;

визнати бездіяльність Тернопільської міської ради протиправною. Зобов`язати сесію Тернопільської міської ради скасувати рішення Тернопільської міської ради від 28.11.2014 № 6/53/152 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0250 га за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 » в частині позбавлення ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою».

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено судове засідання на 18.02.2020 о 09:30 год.

14.02.2020 до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить:

- заборонити Управлінню муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради проведення демонтажу об`єкта торгівельно-побутового призначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в примусовому порядку силами спеціалізованої організації, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

- заборонити Тернопільській міській раді та її виконавчим органам, іншим особам (підприємствам) вчиняти дії, щодо відключення електроенергії, води та інших ресурсів, які необхідні для функціонування об`єкта торгівельно-побутового призначення «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В обґрунтування заяви зазначено, що 09.10.2019 ОСОБА_1 отримала попередження Управління муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 09.10.2019 №5 щодо проведення демонтажу об`єкта торгівельно-побутового призначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на земельній ділянці право користування якою заявниця оскаржує у цій справі.

Заявниця вказує, що облаштувала зупинку громадського транспорту по АДРЕСА_1 з об`єктом торгівельно-побутового призначення, отримала відповідний сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта, виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, з 2011 року по даний час здійснює на об`єкті підприємницьку діяльність. Демонтаж об`єкта торгівельно-побутового призначення призведене до припинення її діяльності та унеможливлення поновлення порушених прав.

Частиною першою статті 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 КАС України).

Відтак, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою та надати докази на підтвердження існування обставин, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення та вжиття заходів забезпечення позову з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів 31.07.2009 між Тернопільською міською радою (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди землі терміном на 5 років (до 30.04.2014) на земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови. Земельна ділянка передавалась для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту по АДРЕСА_1 з об`єктом торгівельно-побутового призначення.

Після укладення договору оренди позивачка з дотримання умов законодавства щодо виконання будівельних робіт, облаштувала зупинку громадського транспорту по АДРЕСА_1 з об`єктом торгівельно-побутового призначення, отримала відповідний сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта, виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк дії договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009 закінчився 30.04.2014, договір оренди чи додаткова угода на новий строк не укладалися.

28.11.2014 Тернопільська міська рада прийняла рішення № 6/53/152 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0250 га за адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 ». Одночасно другим пунктом цього рішення міська рада вирішила припинити право користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 цією земельною ділянкою.

13.12.2018 ОСОБА_1 звернулась до Тернопільської міської ради з заявою про прийняття рішення про скасування пункту 2 рішення Тернопільської міської ради №6/53/152 від 28.11.2014.

Тернопільська міська рада 20.12.2019 прийняла рішення № 7/42/71, яким відмовила ОСОБА_1 у скасуванні рішення Тернопільської міської ради від 28.11.2014 №6/53/152 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0250га за адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 » в частині позбавлення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою.

Заявниця продовжує здійснювати підприємницьку діяльність на об`єкті торгівельно-побутового призначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Предметом позову у цій справі є рішення Тернопільської міської ради від 20.12.2019 № 7/42/71 і саме правомірності прийняття цього рішення буде надана оцінка судом, а не діям інших суб`єктів стосовно їх рішень та дій про демонтаж об`єкта торгівельно-побутового призначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зі змісту попередження, направленого ОСОБА_1 Управлінням муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 09.10.2019 №5, долученого заявницею до заяви про забезпечення позову, вбачається, що рішення про демонтаж об`єкта торгівельно-побутового призначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 прийнято Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 04.03.2015, рішення №200 «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування», яке не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Оскаржуване у цій справі рішення Тернопільської міської ради від 20.12.2019 № 7/42/71 прийнято значно пізніше рішення про демонтаж об`єкта торгівельно-побутового призначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» і не було підставою для прийняття та вчинення дій щодо демонтажу об`єкта.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити заявниця не відповідають і не є співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо не пов`язані з предметом спору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявницею не надано доказів того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову в цій справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Крім того, судом встановлено за даними комп`ютерної автоматизованої програми «Діловодство спеціалізованого суду» Тернопільського окружного адміністративного суду в провадженні суду перебуває справа № 500/2375/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання дій Управління муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради протиправними та визнання протиправним і скасування попередження Управління муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 09.10.2019 №5, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 17.10.2019 та в якій вирішувалось питання забезпечення позову. Так, ОСОБА_1 у справі №500/2375/19 було подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії індивідуального акта, яким є попередження від 09.10.2019 №5; заборони відповідачу проведення демонтажу об`єкта торгівельно-побутового призначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1; заборони іншим особам (підприємствам) вчиняти дії, щодо відключення електроенергії, води та інших ресурсів, які необхідні для функціонування об`єкта торгівельно-побутового призначення «ІНФОРМАЦІЯ_1». Обгрунтування заяви про забезпечення позову у справі №500/2375/19 та у цій справі аналогічні.

Ухвалою суду від 18.10.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 500/2375/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування попередження від 09.10.2019 №5 відмовлено.

Також за даними комп`ютерної автоматизованої програми «Діловодство спеціалізованого суду» Тернопільського окружного адміністративного суду встановлено, що в провадженні суду перебуває справа № 607/1170/19 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 адміністративну справу № 607/1170/19 прийнято до провадження та призначено у справі судове засідання. Під час судового розгляду даної справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом: зупинення дії індивідуального акта, яким є попередження від 09.10.2019 №5; заборони відповідачу проведення демонтажу об`єкта торгівельно-побутового призначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1; заборони іншим особам (підприємствам) вчиняти дії щодо відключення електроенергії, води та інших ресурсів, які необхідні для функціонування об`єкта торгівельно-побутового призначення «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалою суду від 24.12.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 607/1170/19 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Суд враховує диспозитивне право позивачки на повторне подання заяв про забезпечення позову, проте, встановивши, що заяву про забезпечення позову у цій справі подано з тих самих підстав, які двічі розглянуто та відхилено ухвалами Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 та 24.12.2019, суд звертає увагу позивачки на норми статті 45 КАС України, якими передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини другої статті 45 КАС України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним, або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чепенюк О.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Чепенюк О.В.