Ухвала суду № 87615470, 14.02.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/102/2020

Справа № 536/155/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 м. Кременчук

Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., суддів - Хіневич В.І., Фадєєвої С.О., за участю: секретаря - Яворської А.Г., прокурора - Бровко Г.В., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - Мізіна В.М., потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №12019170220000885 по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полтава, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, місце проживання у встановленому законом порядку не зареєстровано, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.02.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019170220000885 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.187 ч.3 КК України передано для розгляду по суті до Крюківського районного суду м.Кременчука та останній надійшов до Крюківського районного суду м.Кременчука 12.02.2020 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий при вирішенні питання щодо можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Мізін В.М. висловив думку про те, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту не може бути призначений та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання обґрунтовує фактично тим, що в ході досудового розслідування не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні визначено положеннями ст.291 КПК України, при цьому ст.293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема підозрюваному, його захиснику.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019170220000885, який переданий прокурором до суду, він цілком відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Так, обвинувальний акт містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_1 (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. У обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, міститься правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення. Також в обвинувальному акті вказано обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складення та затвердження. Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим та прокурором, який його затвердив.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання ОСОБА_1 та його захисником копії обвинувального акту, а також копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також те, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам КПК України, а як зазначено вище, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, при цьому докази, що зібрані стороною обвинувачення на підтвердження висунутого обвинувачення, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності суд повинен оцінювати під час судового розгляду, а не під час підготовчого судового провадження, то підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається, а тому у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1, 2, 4, 6 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання, відповідно до якого останній просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17.12.2019 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, а тому наявні підстави для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки він не має жодного стосунку до заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2 , яке, як зазначено в обвинувальному акті, мало місце 01.12.2019 року.

Захисник обвинуваченого Михайлик Д.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечив, оскільки в ході досудового розслідування не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку потерпілого, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17.12.2019 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

Слідчим СВ Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області 05.02.2020 року складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та 05.02.2020 року вказаний обвинувальний акт затверджено прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора, в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та пояснення обвинуваченого і його захисника, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, так як останній не має постійного місця проживання, не має постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства до потерпілого.

Також виходячи із встановлених судом обставин справи, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом в судовому засіданні.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і обставини, що вказані у пп. 1 - 11 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних вище ризиків та обґрунтованої підозри, суд враховує, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим за ст.187 ч.3 КК України, дані щодо особи обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, не має постійного доходу та не має стійких соціальних зв`язків, його вік та стан здоров`я.

Відповідно до клопотання прокурора, останній просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки та може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому належні докази, які б свідчили про те, що стан здоров`я останнього унеможливлює його тримання під вартою суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Оцінюючи в сукупності надані докази, доводи прокурора, на обґрунтування клопотань, пояснення обвинуваченого та його захисника, та враховуючи те, що як встановлено судом та доведено прокурором, що наявна обґрунтована підозра про вчинення обвинуваченим злочину, що передбачений ст.187 ч.3 КК України, доведено наявність підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у висунутому обвинуваченні, з огляду на особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є необхідним та застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, наявність яких доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, виходячи із встановлених обставин справи, суд вважає, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки до обвинуваченого застосувати неможливо у зв`язку з відсутністю наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання ним процесуальних обов`язків, відсутністю письмових звернень конкретних фізичних осіб, які б поручалися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та яких би суд, за наявності відповідних доказів, міг би визнати такими, що заслуговують на довіру чи особливу довіру, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе повністю запобігти ризикам, наявність яких встановлено при розгляді клопотання та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст..183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд при постановленні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене, підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, вчинення якого було поєднано із застосуванням насильства до потерпілого, то підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні не вбачається.

На засіданні від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст..ст.314 - 317, 178, 183, 193, 194, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мізіна Василя Миколайовича про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження кримінальне провадження №12019170220000885 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 квітня 2020 року включно.

В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження. Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Головуючий суддя: С.І.Сьоря

Судді: В.І.Хіневич

С.О.Фадєєва