Ухвала суду № 87615276, 17.02.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/2886/19

17 лютого 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач,) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Тернопільській області (надалі, відповідач, УСБУ в Тернопільській області), в якому просить визнати незаконною та скасувати Постанову Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про заборону в`їзду в Україну від 10.04.2019 №69/5-466 н/т стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словацької Республіки, уродженець та постійно проживаючий в Словаччині, представник недержавної організації «ICOCRIM», паспорт НОМЕР_1 , дійсний до 20.03.2023).

Ухвалою суду від 23.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 21.01.2020 о 12:00 год.

21.01.2020 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено на 18.02.2020 о 11:00 год. у зв`язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача.

03.02.2020 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь представника позивача на відзив.

10.02.2020 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення позивача з Додатками.

Представник відповідача 14.02.2020 подав до суду заяву про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., в обґрунтування якої зазначив, що частина документальних матеріалів, якими встановлюються та підтверджуються обставини проведення громадянином Словацької Республіки ОСОБА_1 (ОСОБА_1) діяльності, що суперечить інтересам забезпеченням національної безпеки України, які стали підставою для прийняття оскаржуваної позивачем постанови та які відповідач має намір подати суду у якості доказів, мають гриф обмеження доступу «Цілком таємно» та «Таємно». Просить врахувати, що Тернопільський окружний адміністративний суд спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, не має. Також, зазначив, що суддя Дерех Н.В., в провадженні якої перебуває дана справа, а також інші судді цього ж суду, допуску до державної таємниці також не мають, тому заявник вважає, що наведене унеможливлює безпосереднє та об`єктивне дослідження судом усіх доказів у справі, а також обставин справи, що обґрунтовують правомірність та законність прийняття оскаржуваного позивачем рішення про заборону в`їзду в Україну ОСОБА_1. У зв`язку з наведеним, представник відповідача, заявивши відвід головуючій судді Дерех Н.В. у даній адміністративній справі, просить передати справу до іншого адміністративного суду, який має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Частиною одинадцятою ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача про відвід судді в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає, що відповідно до частини першої ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Вирішуючи заяву про відвід головуючої судді Дерех Н.В. по суті, суд зазначає, що відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 р. № 3855-XII (далі Закон № 3855).

За змістом ст.20 Закону № 3855, державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Судом встановлено, що чисельність суддів, які відправляють правосуддя у Тернопільському окружному адміністративному суді налічує 11 суддів.

Згідно довідки УСБУ в Тернопільській області №69/26-1851 від 14.02.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, не має. Також, в даній довідці зазначено, що станом на лютий 2020 року, відповідно до даних обліку УСБУ в Тернопільській області у суддів Тернопільського окружного адміністративного суду Баб`юк П.М., Баранюк А.З., Дерех Н.В., Мірінович У.А., Мандзій О.П., Мартиць О.І., Осташ А.В., Подлісна І.М., Хрущ В.Л., Чепенюк О. В, Шульгач М.П. допуск до державної таємниці відсутній.

З врахуванням наведеного, у зв`язку із неможливістю забезпечити об`єктивність розгляду даної адміністративної справи, що пов`язано з відсутністю доступу до державної таємниці і, відповідно, неможливістю дослідження всіх необхідних доказів з метою прийняття обґрунтованого рішення, у відповідності до підпункту 4 частини першої ст. 36 КАС України, заява про відвід судді Дерех Н.В. підлягає до задоволення.

При цьому суд зазначає, що після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду, оскільки Тернопільський окружний адміністративний суд спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, не має, а у всіх суддів Тернопільського окружного адміністративного суду допуск до державної таємниці відсутній. Частиною третьою ст.41 КАС України передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 241, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про відвід головуючої судді Дерех Н.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Передати справу голові Тернопільського окружного адміністративного суду для вирішення питання про передачу до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 лютого 2020 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.