Ухвала суду № 87614850, 17.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/7090/19

УХВАЛА

17 лютого 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась адміністративна справа №522/7090/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М., в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 09.04.2019 року ВП №58235886 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про визнання протиправною та скасування постанови.

18 липня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року заяву представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено та закрито провадження у справі №522/7090/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про визнання протиправною та скасування постанови.

04 вересня 2019 року представником позивача до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року, в якій представник позивача просив суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року у справі №522/7090/19 та справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року про закриття провадження у справі №522/7090/19 скасовано, а справу №522/7090/19 направлено для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019 року справу №522/7090/19 направлено до Одеського окружного адміністративного суду.

09 січня 2019 року за вх. №172/20 вказана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169, ч.13 ст.171 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- належних доказів повноважень представника позивача з урахуванням зазначеного суддею (з копіями для відповідача та третіх осіб);

- письмових пояснень із зазначенням на боці кого (позивача або відповідача) виступають публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» та приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М. в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки саме вказаних осіб (з копіями для відповідача та третіх осіб);

- доказів сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. за реквізитами щодо сплати судового збору за подання позову до Одеського окружного адміністративного суду (з копіями для відповідача та третіх осіб);

- доказів, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду у межах строку, визначеного ст. 287 КАС України (зокрема, повідомлення №666 від 13.04.2019 року, виготовленого у належному вигляді та повному обсязі), із належним обґрунтуванням своєчасності такого звернення, або, у разі пропуску строку звернення до суду, - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення (з копіями для відповідача та третіх осіб).

- належним чином засвічених копій доказів, які додані до позовної заяви (для суду).

Копію ухвали суду від 14.01.2020 року позивачем отримано засобами поштового зв`язку 19.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 24.01.2020 року.

23 січня 2020 року засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшла заява про часткове виконання ухвали Одеського Окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року та надання додаткового строку на виконання ухвали суду, до якої представником позивача додано:

- докази повноважень представника позивача (з копіями для відповідача), зокрема, оригінал ордеру серії ОД №501349 від 23.01.2020 року;

- уточнену позовну заяву (без зазначення третіх осіб);

- докази сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.;

- належним чином засвічені копії доказів, які додані до позовної заяви (для суду).

У вказаній заяві, яка надана на виконання ухвали суду від 14.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивач просить суд надати додатковий термін для усунення інших недоліків позовної заяви на 7 днів, у зв`язку з неможливістю надати всі докази на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року, судом на підставі положень ч.2 ст.121 КАС України продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та позивачу наданий семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

- належним чином виготовленої позовної заяви від 22.01.2020 року;

- доказів, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду у межах строку, визначеного ст. 287 КАС України (зокрема, повідомлення №666 від 13.04.2019 року, виготовленого у належному вигляді та повному обсязі), із належним обґрунтуванням своєчасності такого звернення, або, у разі пропуску строку звернення до суду, - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення.

10 лютого 2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява разом з належним чином виготовленою позовною заявою від 22.01.2020 року, копією аркушу із книги реєстрації поштових відправлень від 24.09.19, який на думку позивача підтверджує своєчасність звернення позивача до суду у межах строку, визначеного ст. 287 КАС України.

12.02.2020 року з боку представника позивача засобами електронного зв`язку за вх. № ЕП/1415/20 по справі № 522/7090/19 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1

При цьому, 13 лютого 2020 року засобами електронного зв`язку за вх. № ЕП/1439/20 по справі № 522/7090/19 від представника позивача Шкодіної Л.В. надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про визнання протиправною та скасування постанови -без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України. Водночас, представник позивача просила суд не розглядати заяву про повернення позову, подану 12.02.2020 року.

Розглянувши заяву представника позивача Шкодіної Л.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд зазначає наступне.

Станом на 13.02.2020 (дату подання заяви представником) судом не вирішувалось питання за наслідками прийнятої ухвали від 14.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Разом з цим, суд зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року по вказаній справі було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.44 КАС України).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.14, ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно з оригіналом ордеру адвоката Шкодіної Л.В. від 22.01.2020 року серії ОД №501349, який міститься в матеріалах позовної заяви, обмеження щодо правомочності адвоката відсутні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Таким чином, як вбачається з викладеного, у представника позивача, яким подано дану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, відсутні обмеження щодо подання такої заяви від імені позивача.

Крім того, згідно з відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень та згідно наданих з боку позивача документів, судом встановлено, що 13.09.2019 року приватним виконавцем Парфьоновим Георгієм Володимировичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58235886, якою, зокрема, знято з реалізації транспортний засіб, який був переданий у якості майна на зберігання іншому зберігачу згідно оскаржуваної постанови від 09.04.2019 року ВП №58235886, у зв`язку із тим, що рішенням суду від 16.07.2019 року у справі №520/4968/19 виконавчий напис №3020 від 19.11.2018 року визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи, що провадження по вказаній справі вже було відкрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року, та станом на 13.02.2020 року розгляд справи по суті розпочато не було, суд доходить висновку, що за таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення рішення, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 4 статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.9,44,120,169,171,240,294,295,297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про визнання протиправною та скасування постанови від 09.04.2019 року ВП №58235886 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом строків, визначених ст.295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко