Рішення № 87614603, 17.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/352/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Славінського А.В., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання надати відповідь на інформаційний запит у письмовому вигляді на паперовому носії інформації ,-

І. Суть спору:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, в якому позивач просив:

1.Визнати дію Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни в частині подовження строку на підготовку відповіді на інформаційний запит від 28.12.2019 року (вх. №ср 02-16-132-28.12.19) про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завіреної належним чином копії рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 р. за №826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», до двадцяти робочих днів - протиправною.

2.Визнати бездіяльність Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни , в частині ненадання відповіді на інформаційний запит від 28.12.2019 року (вх.№ ср 02-16-132-28.12.19) про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завіреної належним чином копії рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 р. за №826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», під особистий підпис - протиправною.

3. Визнати бездіяльність Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, в частині не надіслання відповіді на інформаційний запит від 28.12.2019 року (вх.№ср 02-16-132-28.12.19) про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завіреної належним чином копії рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 р. за №826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», на електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1, запитувача інформації ОСОБА_1 - протиправною.

4.Зобов`язати Голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 28.12.2019 року (вх.№ср 02-16-132-28.12.19) про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завіреної належним чином копії рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 р. за №826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», під особистий підпис.

5.Зобов`язати Голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну надіслати відповідь на інформаційний запит №28.12.2019 року (вх.№ ср.02-16-132 -28.12.19) про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завірену належним чином копію рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 р. за №826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», в електронному вигляді на електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1, запитувача інформації ОСОБА_1

6.Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати Голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну, у тридцяти денний строк з моменту набрання рішення законної сили, подати до суду звіт про виконання рішення суду.

ІІ. Аргументи сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

28.12.2019 р. позивач подав відповідачу інформаційний запит про отримання публічної інформації, який було зареєстровано в Олександрівській сільській раді за вх.№ ср 02-16-132-28.12.19.

Так, у зазначеному інформаційному запиті, позивач просив розпорядника інформації надати йому завірену належним чином копію рішення сесії від 24.12.2019 р. за №826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради».

Разом з тим, в інформаційному запиті позивач просив розпорядника інформації, підготувати та надати йому відповідь у письмовому вигляді на паперовому носії інформації під особистий підпис, а також продублювати інформацію та надіслати її на його електрону адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.01.2020 р. відповідач на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав лист вих. №ср-02/17/10 від 10.01.2020 р., згідно з яким позивачу повідомлено, що у зв`язку з тим, що надання відповіді на запит від 28.12.2019 р. вх. № ср 02-16-132-28.12.19 стосується великого обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розгляд запиту продовжено до 20 робочих днів.

Позивач вважає посилання відповідача у відповіді на зазначені вище обставини необґрунтованими та таким, що не відноситься до поважних причин, які б свідчили про неможливість своєчасно підготувати та надати (надіслати) запитувану позивачем інформацію.

Також позивач зазначив, що рішення сесії від 24.12.2019 р. за №826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» міститься лише на одному паперовому аркуші і є в оперативному доступі у секретаря Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, який є відповідальним за підготовку та видачу рішень сесії Олесандрівської сільської ради Лиманського району Одеської області та підпорядкований голові.

Отже, позивач вважає, що посилання відповідача на ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо пошуку запитуваної інформації серед значної кількості даних таким, що не відповідає дійсності, є необґрунтованим, безпідставним, протиправним.

Позивач зазначив, що відповідь на зазначений інформаційний запит позивачу не було надано під особистий підпис, хоча це було основною вимогою.

Таким чином, позивач вважає, що своєю протиправною бездіяльністю відповідач не надала завірену належним чином копію рішення сесії від 24.12.2019 р. за №826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради».

21.01.2020 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 12.02.2020 р..

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов (а.с.32-33).

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що на виконання права позивача відповідачем було своєчасно виготовлена відповідь на його інформаційний запит у письмовому вигляді на паперовому носії інформації, про що повідомлено позивача за контактним телефоном: НОМЕР_2, вказаним в запиті та запропоновано прибути до розпорядника інформації для її одержання під особистий підпис.

Відповідач розуміє, що визначення «під особистий підпис» позивач визначив форму отримання інформації особисто, в робочий час розпорядника інформації. Також запитувана інформація була відправлена (продублювана) на електрону адресу позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав той факт, що відповідь у письмовій формі позивачу не надавалась.

Заслухавши вступне слово позивача, представника відповідача, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення частково.

ІІІ. Обставини, встановлені судом.

Так, суд встановив, що 28.12.2019 р. позивач подав відповідачу інформаційний запит про отримання публічної інформації, який було зареєстровано в Олександрівській сільській раді за вх.№ ср 02-16-132-28.12.19.

Так, у зазначеному інформаційному запиті, позивач просив розпорядника інформації надати йому завірену належним чином копію рішення сесії від 24.12.2019 р. за №826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради».

Разом з тим, в інформаційному запиті позивач просив розпорядника інформації, підготувати та надати йому відповідь у письмовому вигляді на паперовому носії інформації під особистий підпис, а також продублювати інформацію та надіслати її на його електрону адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.01.2020 р. відповідач на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав лист вих. №ср-02/17/10 від 10.01.2020 р., згідно з яким позивачу повідомлено, що у зв`язку з тим, що надання відповіді на запит від 28.12.2019 р. вх. № ср 02-16-132-28.12.19 стосується великого обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розгляд запиту продовжено до 20 робочих днів.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

ІV Джерела права та висновки суду.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з ст.5 Закону України від 2 жовтня 1992 року №2657-XII "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно з ст.5 вказаного Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Закону України "Про інформацію" передбачено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно з ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Статтею 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено забезпечення доступу до інформації шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно з ч.1, 2 та 4 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.1-5 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Суд зазначає, що відповідач є належним розпорядником інформації в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Суд встановив, що листом від 10.01.2020 р. на вказаний запит відповідач надала позивачу лист № ср-02-17/10/ за підписом сільського голови Думанської О.А., згідно з яким на підставі ч. 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розгляд запиту позивача продовжено до 20 робочих днів, оскільки надання відповіді на запит стосується великого обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних (а.с.9).

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що поданий позивачем запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

Суд встановив, що запитувана позивачем інформація, а саме рішення №826/VІІ від 24.12.2019 р. міститься на одному аркуші (а.с.10). Таким чином, доводи відповідача щодо великого обсягу інформації спростовуються.

Отже позовна вимога про визнання дій Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни в частині подовження строку на підготовку відповіді на інформаційний запит від 28.12.2019 року (вх.№ср 02-16-132-28.12.19) ,- належить до задоволення.

Згідно з ст. 23 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Представник відповідача зазначив, що на виконання права позивача відповідачем було своєчасно виготовлена відповідь на його інформаційний запит у письмовому вигляді на паперовому носії інформації про, що повідомлено позивача за контактним телефоном: НОМЕР_2, вказаним в запиті та запропоновано прибути до розпорядника інформації для її одержання під особистий підпис.

Однак, такі твердження спростовуються внаслідок дослідження в судовому засіданні відеозапису. Під час дослідження відеозапису суд встановив, що позивач двічі 31.01.2020 р. та 05.02.2020 р. приходив до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за отриманням відповіді на його запит. Однак відповідь на інформаційний запит відсутня

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при наданні відповіді на інформаційний запит позивачу відповідач, Голова Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанська Олена Анатолівна, діяла не на підставі, та не у спосіб, що передбачені положеннями Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Таким чином, позовні вимоги: про визнання бездіяльності Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, в частині ненадання відповіді на інформаційний запит від 28.12.2019 року (вх.№ ср 02-16-132-28.12.19) у письмовому вигляді на паперовому носії інформації, завіреної належним чином копії рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 р. за №826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», під особистий підпис - протиправною; та зобов`язання Голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 28.12.2019 року (вх.№ср 02-16-132-28.12.19) про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завіреної належним чином копії рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 р. за №826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», під особистий підпис - належать до задоволення.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що запитувана позивачем інформація була направлена на електрону адресу позивача. Суд встановив, що на момент розгляду даної адміністративної справи запитувана інформація була направлена на електрону пошту позивача.

Таким чином позовні вимоги щодо визнання бездіяльності керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, в частині не надіслання відповіді на інформаційний запит від 28.12.2019 року (вх.№ср 02-16-132-28.12.19) на електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1, запитувача інформації ОСОБА_1 - протиправною та зобов`язання Голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну надіслати відповідь на інформаційний запит №28.12.2019 року (вх.№ ср.02-16-132 -28.12.19), в електронному вигляді на електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1, запитувача інформації ОСОБА_1 , не належать до задоволення.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення .

Отже, суд вирішує питання про встановлення судового контролю з метою надання учасникам справи додаткових гарантій виконання судового рішення.

Суд вважає необхідним вжити заходи судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати в 30 денний строк з дня набрання законної сили рішення за результатами розгляду даної адміністративної справи звіт про виконання рішення по справі №420/352/20 до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення частково.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 2, 139, 244-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати дію Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни в частині подовження строку на підготовку відповіді на інформаційний запит від 28.12.2019 року (вх.№ср 02-16-132-28.12.19) про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завіреної належним чином копії рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 р. за №826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», до двадцяти робочих днів - протиправною.

3.Визнати бездіяльність Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни , в частині ненадання відповіді на інформаційний запит від 28.12.2019 року (вх.№ ср 02-16-132-28.12.19) про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завіреної належним чином копії рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 р. за №826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», під особистий підпис - протиправною.

4.Зобов`язати Голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 28.12.2019 року (вх.№ср 02-16-132-28.12.19) про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завіреної належним чином копії рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 р. за №826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», під особистий підпис.

5.Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати Голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну, у тридцятиденний строк з моменту набрання рішення законної сили, подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду.

6. У решті позовних вимог відмовити.

7.Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

8. Позивач- ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Керівник суб`єкта владних повноважень голова Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанська Олена Анатоліївна, адреса: 67513, Одеська область, Лтианський район с. Олександрівка, Площа Центральна, буд.3, код ЄДРПОУ 05583236.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 17 лютого 2020 року.

Суддя О.Я. Бойко

.