Ухвала суду № 87612397, 17.02.2020, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

11301, вул. М. Грушевського, 2 а, смт Лугини, Лугинський район Житомирської області

тел. (04161) 9-14-72, факс (04161) 9-15-47, inbox@lg.zt.court.gov.ua

Справа № 281/32/18

Провадження по справі № 1-в/281/6/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.

прокурора Вознюка Д.О.,

розглянувши матеріали подання начальника Коростенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Ващенко А.О., поданого в порядку ч.3 ст.26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04 липня 2018 року Лугинським районним судом Житомирської області, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 начальник Коростенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Ващенко А.О. подав до Лугинського районного суду Житомирської області подання стосовно засудженого ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Мотивоване дане подання тим, що вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 04 липня 2018 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Станом на 20.01.2020 року засуджений призначене судом покарання у виді штрафу не відбув - штраф не сплатив. Органом пробації внесено подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд подання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Прокурор заперечував проти розстрочки штрафу відносно засудженого ОСОБА_1 , у задоволені подання просив відмовити.

Представник Коростенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області надіслав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав, просив його заводолити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 цього Кодексу у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частина 4 ст. 26 КВК України вказує, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи викладене та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання про розстрочку штрафу не вмотивоване з точки зору його доцільності, оскільки відсутні дані про те, що засуджений працює, має будь які доходи і не спроможний сплатити штраф єдиною сумою через його великий розмір, що не є співмірним з його фінансовим станом.

Про заміну штрафу іншим покаранням у подані не йдеться, а суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог, тобто суд вправі вирішувати лише те питання, що ставиться у поданні.

Крім того, неявка засудженого до суду позбавляє можливості з`ясувати відомості про особу останнього, його думку щодо необхідності розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

В даному випадку має місце ухилення особи від виконання покарання у виді штрафу, а не неможливість сплатити штраф. Тож доцільною є заміна штрафу іншим покаранням, а не розстрочка.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подання необґрунтоване, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання начальника Коростенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя Свинченко Г.Д.