Ухвала суду № 87611442, 14.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 лютого 2020 року Справа №160/1541/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, третя особа Акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними податкових вимог, зобов`язання вчинити певні дії, скасування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 р. ОСОБА_1 подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, третя особа Акціонерне товариство "Укрсиббанк" у прохальній частині якої позивач просить суд:

-визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнати протиправними податкові вимоги про нарахування податкових зобов`язань у розмірі 29 738, 96 доларів США, зі зміною валюти зобов`язання, що еквівалентно сумі 773 977, 10 грн., як сума основного (прощеного) боргу;

-зобов`язати належним чином розрахувати податкові зобов`язання, визначивши об`єктом оподаткування грошові кошти у розмірі 29 738, 96 доларів США, як анульованого (прощеного) боргу за курсом 7,99300 (курс НБУ на 01 січня 2014 року), що становить 237 703, 51 грн.;

-скасувати штрафні санкції, накладені на позивача за податковими повідомленнями-рішеннями №0019451304, №0019441304, №0019441304 від 12.06.2019 р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як безпідставно нараховані через неправильне застосування курсу щодо об`єкту оподаткування для цілей оподаткування.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/1541/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно із приписами статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Приписами статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Натомість, всупереч вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у поданій ОСОБА_1 до суду позовній заяві відсутні у переліку додатків до позовної заяви надані позивачем копії сформованим Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень від 12.06.2019 р. №№0019431304, 0019441304, 0019451304 .

Також зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості відповідача позивачем визначено "Головне управління ДФС України у Дніпропетровській області" та зазначено код ЄДРПОУ відповідача "39394856".

Водночас, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною особою, яка має код ЄДРПОУ "39394856" є Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, що свідчить про те, що ОСОБА_1 у позовній заяві вказано невірне найменування відповідача, до якого звернуто позовні вимоги.

Окрім того, слід зауважити, що заявлені ОСОБА_1 до суду позовні вимоги не відповідають визначеної у ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України меті адміністративного судочинства у вигляді захисту ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що також визначена у ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у частині 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язати вчинити певні дії, які надалі позивач конкретизує та просить, зокрема, визнати протиправними податкові вимоги.

Слід зауважити, що з урахуванням положень п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковою вимогою є письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Тобто, з огляду на приписи п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, податкова вимогам відповідає ознакам індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, який може бути визнано протиправним та скасовано.

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (ч. 7 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас, позивачем до позовної заяви не додано податкових вимог, які позивача просить суд визнати протиправними та не зазначено реквізити (зокрема, номер та дата складання) таких податкових вимог.

Окрім того, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 також просить скасувати саме штрафні санкції, накладені на останнього за податковими повідомленнями-рішеннями.

З цього приводу, слід зазначити, що питання адміністрування податків та зборів платників (в т.ч. й щодо нарахування та списання податкових зобов`язань) належить безпосередньо до компетенції контролюючих органів, а не суду.

Отже, у даному випадку, відповідну позовну вимогу, слід привести у відповідність до п. 2 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (тобто, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень).

Суд зауважує, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

В свою чергу, вимоги позовної заяви повинні викладатись чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід привести заявлені ним до суду позовні вимоги у відповідність до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення у новій редакції позовної заяви позовних вимог, що не допускали б неоднозначного дозвільного тлумачення останніх.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в якості доказу сплату позивачем судового збору за звернення до суду із даним позовом ОСОБА_1 надано до суду наступні документи:

-квитанція ПАТ КБ "ПриватБанк" №0.0.1578865989.1 від 13.01.2020 р. (дата валютування - 13.01.2020 р.), у відповідності до якої останнім сплачено 768, 40 грн. на рахунок №UA238999980313131206084004008 (банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача - 37989253);

-квитанція ПАТ КБ "ПриватБанк" №0.0.1530003319.1 від 20.11.2019 р. (дата валютування - 21.11.2019 р.), у відповідності до якої 1510, 00 грн. на рахунок №UA178999980000034316206084014 (банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача - 37989253).

Водночас, слід зауважити, що вищезазначена квитанція №0.0.1530003319.1 від 20.11.2019 р. не відповідає доказу сплати судового збору, оскільки позивачем сплачено судовий збір за невірними реквізитами для сплати судового збору за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовними вимогами в лютому 2020 року.

Так, належним рахунком Дніпропетровського окружного адміністративного суду для сплати судового збору за звернення до суду із позовом з 01.01.2020 р. є рахунок за №UA238999980313131206084004008, в той час як позивачем спрямовано відповідні кошти на інший рахунок, а саме - №UA178999980000034316206084014.

При цьому, судовий збір за квитанцією №0.0.1578865989.1 від 13.01.2020 р. в сумі 768, 40 грн. зараховано на належний рахунок суду.

Таким чином, з огляду на викладене у матеріалах позову ОСОБА_1 відсутній належний доказ сплати судового збору за подання до суду відповідного адміністративного позову у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до положень статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Так, згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року становить 2102, 00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, з урахування положень ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік" - 840, 80 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, з урахування положень ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік" - 840, 80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, з урахування положень ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік" - 10 510, 00 грн.).

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру (зокрема, щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії), у зв`язку з чим сума судового збору, що підлягав до сплати за звернення до суду із позовом з урахуванням такої позовної вимоги становить 840, 80 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 заявлено до суду позовній вимоги майнового характеру (зокрема, у вигляді визнання протиправними податкових вимог на суму 773 977, 10 грн. та щодо скасування штрафних санкцій, нарахованих за податковими повідомленнями-рішеннями на загальну суму 37 862, 39 грн.), у зв`язку з чим сума судового збору, що підлягав до сплати за звернення до суду із позовом з урахування ціни даного позову у поточній редакції (811 839, 49 грн.) становить 8118, 40 грн.

Таким чином, з урахуванням прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 у поточній редакції, загальна сума судового збору, що підлягав до сплати за подання такого позову становить 8959, 20 грн., однак сума фактично документально підтвердженого судового збору, що сплачено ОСОБА_1 становить 768, 40 грн.

Поряд з цим, позивач наділений правом зміни позовних вимог та обрання способу захисту порушеного права. В такому випадку позивачу належить самостійно визначити суму судового збору згідно змісту позовних вимог, що заявлятимуться.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, третя особа Акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними податкових вимог, зобов`язання вчинити певні дії, скасування штрафних санкцій - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

-вірного найменування відповідача та змісту позовних вимог із вірним найменуванням відповідача;

-повного переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви;

-змісту позовних вимог із зазначенням належного способу захисту прав позивача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

3) документу про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання адміністративного позову із позовними вимогами немайнового та майнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" на загальну суму 8190, 80 грн. (вісім тисяч сто дев`яносто гривень вісімдесят копійок) або в іншому розмірі у випадку зміни розміру позовних вимог у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" за належними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору:

"Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA238999980313131206084004008, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)".

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу та особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко