Ухвала суду № 87611022, 17.02.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

17 лютого 2020 р. Справа № 120/294/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

12.02.20 р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Оцінюючи дане клопотання суд доходить висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Як видно з поданого клопотання воно підписано, як зазначено, представником ГУ ПФУ у Вінницькій області А.Дзісем.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно пункту 11 частини 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Водночас, частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Слід зазначити, що окрім довіреності, представником міністерства не надано жодних документів на право представництва чи самопредставництва, зокрема, ордеру адвоката або положення про юридичну особу, які уповноважуюють представника ГУ ПФУ у Вінницькій області А.Дзіся діяти/підписувати заяви від імені ГУ ПФУ у Вінницькій області .

Відтак, суд доходить висновку, що клопотання підписано особою, яка не має права його підписувати, а отже воно підлягає поверненню. При цьому, суд зазначає, що питання щодо повернення клопотання про закриття провадження у справі не врегульовано процесуальним законодавством, а відтак, суд застосовує аналогію закону.

Так, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 169 КАС України, суд доходить висновку, що подане клопотання слід повернути заявникові.

Однак, суд з власної ініціативи вирішує питання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання протиправним дій щодо виплати перерахованої пенсії у зменшеному розмірі , а саме з 01.03.2018 р. 50% та з 01.01.2019 р. 75% суми підвищення пенсії та зобов`язання з 01.03.2018 року перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 100% суми підвищення такої (пенсії).

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням у справі № 826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб". Також, позивач посилається і на рішення ВС прийняте у зразковій справі №160/3586/19.

Відтак позивач вважає, що дії щодо виплати підвищеної пенсії у розмірі 50 % і 75% є протиправними та слід зобов`язати виплатити таку у розмірі 100%, в зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо процесуальних підстав зупинення провадження, суд зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Отже, як видно з процитованої норми, підставою для зупинення провадження у справі є розгляд типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі.

Так, 23.05.2019 р. ухвалою Верховного Суду (оприлюднено 28.05.19) відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №160/3586/19 за позовом Особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зменшенні розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві (з урахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб". Пунктом 2 зазначеної постанови визначено порядок виплати перерахованих підвищених пенсій з 1 січня 2018 року, а саме: з 1 січня 2018 року - 50 відсотків; з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків; з 1 січня 2020 року - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року. Позивач вказує на те, що вказаною нормою позивачеві, фактично, зменшено та розстрочено на значний термін виплату сум підвищення перерахованої пенсії, які мали б бути перераховані та виплачені в період з 01 січня 2018 року, що порушує право позивача на отримання всієї суми підвищеної пенсії. Як зазначає позивач, у зв`язку із визнанням протиправними та нечинними пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21 лютого 2018 року, вони не можуть бути застосовані до спірних правовідносин при визначенні порядку та розміру виплати пенсії позивачеві.

Отже як видно спір, шо виник пов`язаний з неперерахунком та невиплатою пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Тобто, предмет і підстава позову у зразковій справі №160/3586/19 ідентичні предмету і підставі у даній справі.

06.08.2019 р. ВС прийнято рішення про задоволення позову, однак в подальшому судове рішення оскаржено до ВП ВС та ухвалою суду від 19.09.2019 р. відкрито провадження у справі, відтак рішення у зразковій справі не набрало чинності.

Враховуючи наведене та положення процитованої статті 236 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/3586/19 .

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

повернути клопотання про зупинення провадження у справі - заявнику.

Провадження у справі зупинити до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/3586/19 .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна