Ухвала суду № 87611016, 11.02.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

11 лютого 2020 р. Справа № 120/78/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Богоноса М.Б.,

за участю

секретаря судового засідання: Михайловського М.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача Піпка А.М.

відповідача Портянка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Антимонопольного комітету України

про: визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та компенсацію моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Антимонопольного комітету України від 08.06.2011 № 539-ВК позивача призначено на посаду голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Наказом Антимонопольного комітету України від 11.12.2019 № 1414-ВК із змінами, внесеними наказом Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 № 1494-ВК позивача звільнено із посади голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Підставою для прийняття наказу від 11.12.2019 № 1414-ВК зі змінами, внесеними наказом Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 № 1494-ВК був наказ Антимонопольного комітету України від 10.12.2019 № 1404 про затвердження висновків щодо результатів службової діяльності голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України у 2019 році.

Позивач вважає накази прийняті відносно нього протиправними і такими що підлягають скасуванню, а тому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Антимонопольного комітету України від 10.12.2019 № 1404 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності голів територіальних відділень у 2019» в частині Висновку щодо результатів службової діяльності голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2 за 2019 рік та сам Висновок;

- визнати протиправним та скасувати наказ Антимонопольного комітету України від 11.12.2019 № 1414-ВК «Про звільнення ОСОБА_2 » зі змінами внесеними наказом Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 № 1494-ВК «Про внесення змін до наказу від 11.12.2019 № 1414-ВК»;

- поновити на посаді з дня незаконного звільнення з 27.12.2019;

- стягнути із відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 27.12.2019;

- стягнути із відповідача моральну шкоду в сумі 140000,00 грн.

Ухвалою від 11.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи. Призначено справу до судового розгляду на 16.01.2020 о 10:00 год.

Цією ж ухвалою у відповідача витребувано інформацію про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_2

07.02.2020 до суду надійшла заява відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

07.02.2020 до суду надійшли пояснення відповідача, щодо витребуваної інформації про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_2 .

У поясненнях зазначено, що відповідно до Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р та зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 30.03.2001 № 291/5482 (далі - Положення № 32-р), територіальне відділення є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в Державному казначействі України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Фінансування відділень здійснюється за рахунок коштів загального та спеціального фондів державного бюджету (п. 13 Положення № 32-р).

З огляду на викладене відповідач зазначив, що нарахування та виплата заробітної плати позивачу здійснювалася Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, а не Антимонопольним комітетом України.

10.02.2020 та 11.02.2020 на адресу суду надійшли клопотання позивача про призначення судово - психологічної експертизи.

11.02.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Антимонопольного комітету України у якому відповідач заперечує проти викладених у позовній заяві доводів і вважає їх безпідставними.

11.02.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У судовому засіданні 11.02.2020 суд ініціював розгляд процесуального питання щодо продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Під час вирішення питання про продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження, представники сторін поклались на розсуд суду.

Постановляючи ухвалу про продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд керується такими мотивами.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує в тому числі: категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо категорії та складності цієї справи, то суд бере до уваги, що згідно статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Звертаючись до суду позивач просив (окрім іншого), поновити його на посаді Голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (посада належить до посад державної служби категорії "Б").

Разом з тим, із урахуванням норм примітки до ст. 50 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 № 1700-VII (далі - Закон від 14.10.2014 № 1700-VII), під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються (окрім іншого) особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б".

Отже, позивач на момент звільнення, обіймаючи посаду Голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відносився до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а відтак справа підпадає під дію винятку, визначеного п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, та не відноситься до справ незначної складності, які розглядаються у спрощеному провадженні (висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 19.12.2020 по справі № 640/18911/18).

Окрім цього, при постановленні ухвали судом враховується, що 10.02.2020 та 11.02.2020 на адресу суду надійшли клопотання позивача про призначення судово - психологічної експертизи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 180 КАС України, вирішення питань про призначення експертизи є одним із завдань підготовчого судового засідання яке проводиться при розгляді справи в порядку загального позовного провадження.

Щодо обсягу та характеру доказів, як критерію який оцінюється при постановленні цієї ухвали, то суд враховує, що 11.02.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Антимонопольного комітету України у якому відповідач заперечує проти викладених у позовній заяві доводів та просить долучити до матеріалів справи письмові докази, обсяг яких на переконання суду є значним.

Крім того, 11.02.2020 на адресу суду від позивача також надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Відтак, обсяг та характер доказів, що підлягають дослідженню у справі, дає підстави для висновку про доцільність продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Як зазначалося судом, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує в тому числі кількість сторін та інших учасників справи (ч. 3 ст. 257 КАС України).

Однією із позовних вимог ОСОБА_2 є вимога про стягнення із відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 27.12.2019.

Судом із пояснень відповідача встановлено, що нарахування та виплату заробітної плати позивачу здійснювало Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Ця обставина може свідчити про наявність підстав для залучення територіального відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості співвідповідача, а вирішення цього процесуального питання теж є одним із завдань підготовчого судового засідання, у рамках розгляду справи в порядку загального позовного провадження (п. 4 ч. 2 ст. 180 КАС України).

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи № 120/78/20-а за правилами загального позовного провадження та заміни призначеного на 11.02.2020 засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням у справі.

Керуючись ст. 12, 173, 243, 248, 256, 257, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Розгляд справи № 120/78/20-а продовжити за правилами загального позовного провадження.

Замінити призначене на 11.02.2020 засідання для розгляду справи № 120/78/20-а по суті підготовчим судовим засіданням у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Богоніс Михайло Богданович